Дата выпуска движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление принято к производству. Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в рамках дела № А76-49051/2020 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г.Катав- Ивановск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, передаваемого собственнику имущества. 23.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости (здания и сооружения), составленных органами технической инвентаризации; сведений об основных технических характеристиках и дате выпуска движимого имущества (технические паспорта, инвентарные карточки учета объектов основных средств). Определением суда от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.09.2023. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, для предоставления

Федерации» отмечает, что спорная техника на регистрационном учете не стояла. Суд, указывая на наличие спора о праве, не дал должной оценки представленному ООО «Эдип» в доказательство наличия такого спора акту приема-передачи основных средств 1988 года, при том, что названный акт не содержит каких-либо идентификационных признаков имущества, также в заявлении об установлении юридического факта есть техника 1993 и 1997 годов выпуска, что не позволяет установить спор о праве на технику по документу, датированному ранее даты выпуска движимого имущества . Таким образом, вывод суд о наличии спора о праве основан только на неподтвержденном документально заявлении самого ООО «Эдип». Суд при оценке доводов ООО «Эдип» не учел, что учредитель и директор ООО «Эдип» ФИО3 является учредителем и бывшим директором ООО «Никита». До начала судебного заседания ООО «Эдип» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на принадлежности спорной техники ему, указывает на непредставление заявителем доказательств владения и пользования

14.06.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в рамках дела № А76-49051/2020 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г.Катав-Ивановск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, передаваемого собственнику имущества. 23.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости (здания и сооружения), составленных органами технической инвентаризации; сведений об основных технических характеристиках и дате выпуска движимого имущества (технические паспорта, инвентарные карточки учета объектов основных средств). Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 11.09.2023, которое впоследствии отложено на 10.10.2023. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассмотрено в их отсутствие. К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника

заявление принято к производству. Определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в рамках дела № А76-49051/2020 назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (г.Катав- Ивановск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, передаваемого собственнику имущества. 23.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости (здания и сооружения), составленных органами технической инвентаризации; сведений об основных технических характеристиках и дате выпуска движимого имущества (технические паспорта, инвентарные карточки учета объектов основных средств). В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное

акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 по акту приема-передачи N ЕЛ0000000001 ООО "Ломпром Саратов" передало ООО "Евролом" (ИНН <***>) (далее - Евролом-1) гидравлические пакетировочные прессы для прессования металлолома Y81-205В, инвентарные N ЭТ3000710 и N ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012. Из указанного акта приема-передачи следует, что он составлен во исполнение договора купли-продажи движимого имущества N 06-12/2018 от 06.04.2018; стоимость имущества - по 85 000 рублей за каждую единицу, а всего 170 000 руб. Эта же стоимость указана в счете-фактуре N 749 от 06.04.2018, выставленном должником Евролом-1. В качестве доказательств оплаты за имущество Евролом-1 представило в материалы дела платежное поручение N 1680 от 07.12.2018 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору купли-продажи имущества N 06-12/2018

выплате УТС страховщик сослался на п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных научно-методическим советом ФБУ РФЧСЭ 18 октября 2018 года (протокол №3), согласно которому УТС не учитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. Вместе с тем, Письмо ФНС России от 06.04.2018 года о направлении разъяснения Минфина России от 03.04.2018 N 03-05-04-01/21505 об определении даты выпуска движимого имущества , на которые ссылается ответчик в своем отзыве, используется в целях применения пункта 2 статьи 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не регулирует страховые правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска автомобиля истца – 2011. На момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца не превысил 5 лет, что порождало обязанность страховщика рассчитать и выплатить утрату товарной

ФИО3, а именно: холодильную камеру, дата года выпуска, заводской номер *, залоговой стоимостью 5400 рублей, холодильную камеру, дата года выпуска, залоговой стоимостью 15000 рублей, морозильный ларь, дата года выпуска, залоговой стоимостью 7200 рублей, холодильник «Аляска», дата года, заводской номер *, залоговой стоимостью 8400 рублей, Гриль «МК-3, дата года выпуска, заводской номер *, залоговой стоимостью 28200 рублей, Гриль М 002/3Е, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 15000 рублей, электроплиту «Мечта», дата года выпуска, залоговой стоимостью 13200 рублей, заложенное по договору о залоге движимого имущества №* от дата года (в соответствии с Приложением * к договору залога) заключенному между Банком и ФИО8, а именно: самосвал КАМАЗ 55111, дата года выпуска, VIN *, модель и номер двигателя *, шасси (рама) № *, кузов (кабина) № *, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства * от дата года, определить начальную продажную цену данного имущества в размере 210000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET

Tun 357226; Sintesi pet-550 <номер обезличен> производство Италия, год выпуска 2012; гидравлическая станция Bosch, серийный <номер обезличен>В, производство Италия, год выпуска 2012; инжекционно-литьевая машина - Марка Husky НуРЕТ-120, производство Италия, год выпуска 2012. В обеспечение исполнения кредитного соглашения с ФИО3. заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>/СТ/ЗИ1-М01 от < дата обезличена>. В соответствии с п.1.2., 1.3. Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz Е240, страна изготовитель: Германия, год выпуска 2002, VIN <номер обезличен>, гос.<номер обезличен>. В обеспечение исполнения кредитного соглашения с ФИО4 заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>/СТ/ЗИ2-М01 от <дата обезличена>. В соответствии с п. 1.2., 1.3. Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) в залог принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество, а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 320 GDI 4 MATIC, страна изготовитель: Германия, год выпуска 2008, VIN <***>, гос.номер С267СК26. В связи с неисполнением заемщиком обязательств