Статья 46. а. Все аккредитивы должны обусловливать дату истечения срока для представления документов для оплаты, акцепта или негоциации. б. Документы должны представляться в дату истечения срока или до истечения срока, кроме случаев, оговоренных в статье 48 "а". в. Если банк-эмитент указывает, что аккредитив подлежит использованию в течение "одного месяца", в течение "6 месяцев" и т.п., но без указания даты, от которой исчисляется этот срок, то дата выставления аккредитива банком-эмитентом будет считаться первым днем, от которого этот срок будет исчисляться. Банки должны рекомендовать не указывать даты истечения срока аккредитива таким образом.
в валюте счета-фактуры в рублях и копейках 18 процентов 10 процентов 0 процентов 18 процентов 10 процентов 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13а 13б 14 15 16 17 18 19 01 15 365 от 23.07.2016 - - - ООО "Альстрамерия" 7706******/77******** 590 000,00 200 000,00 36 000,00 Всего 200 000,00 36 000,00 Отражение записи по счету-фактуре в журналах посредника (ООО "Ромашка") Часть 1. Выставленные счета-фактуры N п/п Дата выставления Код видов операции Номер и дата счета-фактуры Номер и дата исправления счета-фактуры Номер и дата корректировочного счета-фактуры Номер и дата исправления корректировочного счета-фактуры Наименование покупателя ИНН/КПП покупателя Сведения о посреднической деятельности, указываемые комиссионером (агентом), застройщиком или техническим заказчиком Наименование и код валюты Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав по счету-фактуре - всего В том числе сумма НДС по счету-фактуре Разница стоимости с учетом НДС по корректировочному счету-фактуре Разница НДС по корректировочному счету-фактуре наименование продавца
ранее операции приема-передачи товара (работ, услуг, имущественных прав). Порядок заполнения показателей комплексного документа в части, относящейся к показателям корректировочного счета-фактуры, а также порядок регистрации такого корректировочного счета-фактуры в книге покупок и книге продаж и в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур определяется положениями Постановления N 1137. При исполнении указанного порядка продавцом следует иметь в виду, что в УКД со статусом "1" показатель строки (1) определяет фактическую дату составления первичного учетного документа и корректировочного счета-фактуры. Дата выставления продавцом корректировочного счета-фактуры в составе комплексного документа (УКД) определяется тем, подлежит ли первичный учетный документ об изменении стоимости согласованию со стороны покупателя. Если в силу заключенного договора (дополнительного соглашения и т.п.) при наступлении определенных условий согласия покупателя на изменение стоимости отгруженных ранее товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав) не требуется, то продавцом документ составляется лишь для уведомления покупателя об изменении стоимости (заполняется соответственно строка [9]). Тогда в качестве даты выставления корректировочного счета-фактуры
доходов и расходов страховых организаций Налогоплательщики - страховые организации ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных (понесенных) по договорам страхования, сострахования, перестрахования, в разрезе заключенных договоров по видам страхования. Доходы налогоплательщика признаются на дату возникновения права на получение страховой премии (взноса) от страхователя, вытекающего из условий договора страхования, сострахования, перестрахования. В случае, если договором страхования, сострахования, перестрахования не установлена дата возникновения права налогоплательщика на получение дохода в виде страховой премии, датой получения дохода признается дата выставления налогоплательщиком счета на уплату страхователем страхового взноса. Если договором предусмотрена рассрочка уплаты страховых взносов, то доходы (расходы), отнесенные к таким договорам, включаются в состав доходов (расходов) на дату уплаты страхователем очередного взноса. Налогоплательщик в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образует из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы. Налогоплательщики отражают движение средств страховых резервов по видам страхования в разрезе договоров. На дату включения в состав дохода страховой премии
«Сетлинк» (далее – общество) к акционерному обществу «Центр суперкомпьютерного моделирования» (правопреемник акционерного общества «Солнечногорский приборный завод», далее - АО «СПЗ») об установлении права ограниченного пользования всем земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22, общей площадью 2521 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности АО «СПЗ» в интересах общества бессрочно, с установлением платы за пользование в размере ставки земельного налога в Московской области в отношении указанного участка, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета АО «СПЗ» в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца, а также в целях использования и эксплуатации обществом как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:189811: нежилого здания, общей площадью 1160,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в иске отказано. В кассационной
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на которые ссылается учреждение. По результатам анализа условий государственного контракта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды установили, что подрядчик в указанный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Судами не установлено факта нарушения подрядчиком пункта 3.4.2 контракта по состоянию на дату выставления заказчиком требования от 11.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа согласно требованию от 11.09.2018 № 2117 и штрафа в части непредставления откорректированного графика работ с учетом замечаний заказчика (претензия от 31.10.2018 № 2720). Признавая необоснованными требования истца об уплате штрафа по претензиям от 31.10.2018 № 2720 и от 06.12.2018 № 3146, суды учли, что невыполнение подрядчиком требования заказчика о распределении денежных ассигнований по годам строительства и непогашение
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 408, 451, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (заявитель) от оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ на дату выставления требования о расторжении государственного контракта о подключении к системе теплоснабжения и отсутствии доказательств невозможности и нецелесообразности его исполнения. Ревизия выводов судов относительно фактических обстоятельств выполнения сторонами обязательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному учреждению «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области» в передаче кассационной жалобы
01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату выставления платежных документов (ноябрь-декабрь 2019 года) Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-166174/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый профильный завод» (Москва, далее – завод, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Москва, далее – общество, ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленный счет-фактуру к договору оказания консультационных услуг от 31.05.2013 № 138006 на сумму 17 700 рублей, с датой выставления не позднее 05.06.2013, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
воздуха, который оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением от 02.04.2021 №350. 31.03.2021 стороны подписали УПД №67 на сумму 228 500 рублей (услуги по ремонту и адаптации электронной системы, настройке и выверке гидравлики, обвязке контура топливной системы и контура подачи воздуха). Таким образом, общая сумма указанных выше оплат заказчика в рамках договора от 01.07.2019 №01/07/19 составила 782 234 рублей 73 копейки. Сторонами также подписаны заказ-наряды №005 на сумму 385 712 рублей 23 копейки ( дата выставления счета 20.01.2020) и №1803/20 на сумму 168 022 рублей 50 копеек (дата выставления счета 26.03.2020). Согласно иску, 04.06.2021 на приемке ДВС на базе ответчика после установки его на экскаватор двигатель проработал около 20 минут, после чего ДВС был экстренно остановлен механиком ООО «ПРОФИТ» и больше не запускался. Истец обратился к эксперту-технику ООО «Автолайф» ФИО4, который 24.06.2021 произвел осмотр спорного ДВС по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, юго-восточнее д. Песчанка, стр. 12, пом. 2. По
делу составлено 05.03.2022. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает неверным расчет неустойки, поскольку при ее определении не учтены дата выставления счетов, и тем самым – неправильно определен срок нарушения обязательства. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, данным из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, не подтверждающим формирование кредиторской задолженности после 10.03.2015. Согласно решению от 29.06.2017 по делу № А21-4333/2016 заемное обязательство в размере 1229000 руб. возникло у ООО «Гранд Лидер Регионы» в марте 2013, когда 01.03.2013 с ним заключен договор, а 05.03.2013 указанная сумма перечислена должнику. Налоговые обязательства по моменту возникновения также связаны с предшествующим периодом, так как имеет значение не дата выставления требования, а период, за который возникла недоимка и начислялись пени. Податели апелляционных жалоб обстоятельства, с которыми связывается определение размера субсидиарной ответственности, в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ не подтвердили. Оценив субъективное поведение ФИО3 с учетом положений статей 401, 1064 ГК РФ и статьи 61.12. Закона о банкротстве, суд первой инстанции мотивированно указал на неподтвержденность обязанности ФИО3 самостоятельно инициировать дело о банкротстве не позднее 10.03.2015. Учитывая
29.12.2015 - по истечении почти пяти месяцев с даты выставления соответствующего счета, не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание для представления представителем ООО «ДорМастер+» счета от 05.08.2015 № 32, не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, – т.к. дата выставления счета была означена в платежном поручении и не оспаривалась участвующими в обособленном споре лицами. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом
уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Довод налогового органа о том, что по данным таможенного органа дата выпуска товара является более поздней, чем дата выставления счетов-фактур и накладных на отгрузку товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не опровергает. В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен. Таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных платежей (п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза). По сведениям ИФНС, дата
регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Из содержания таблицы *** отчета (страница *** отчета) «Количественные и качественные характеристики земельных участков, предназначенных для <данные изъяты>, которые были положены в основу расчета при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов с кадастровыми <номер изъят>» следует, что оценщиком для расчета рыночной стоимости объектов оценки были подобраны объекты-аналоги <номер изъят>. Объекты аналоги, подобранные для определения рыночной стоимости объектов оценки: - объект-аналог <номер изъят> – земельный участок <данные изъяты>, дата выставления на продажу <дата изъята>, цена продажи ***; - объект-аналог <номер изъят> – земельный участок <данные изъяты>, дата выставления на продажу <дата изъята>, цена продажи ***; - объект-аналог <номер изъят> – земельный участок <данные изъяты>, дата выставления на продажу <дата изъята>, цена продажи ***; - объект-аналог <номер изъят> – земельный участок <данные изъяты>, дата выставления на продажу <дата изъята>, цена продажи ***. Судом установлено, что оцениваемые земельные участки: - с кадастровым <номер изъят>, согласно Приложению
о взыскании: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: - на страховую часть трудовой пенсии ...; -на накопительную часть трудовой пенсии - 0рублей; пени за просрочку оплаты за период с Дата обезличена. по Дата обезличена в сумме ... - на страховую часть пенсии - ...; - на накопительную часть трудовой пенсии - 0рублей; которые состоят из: а) доначисленные пени за Дата обезличена. за период с Дата обезличенадата выставления требования) по Дата обезличена. ( дата выставления требования) в сумме ...; б) доначисленные пени за Дата обезличена за период с Дата обезличена. (дата выставления требования) по Дата обезличенаг. (дата выставления требования) в сумме ...; в) пени за Дата обезличена за период с Дата обезличена. (день после снятия с учета) по Дата обезличенаг. (дата выставления требования) в сумме ..., а всего суммы в .... В судебном заседании помощник Балахнинского городского прокурора Губанович Д.С. заявленное требование поддержал, суду пояснил, что в результате проведенной
