себя обязательство по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств Заказчика согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 1.2. Работы по оказанию услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств осуществляются в 2 (два) этапа: 1.2.1. первый этап - сопоставление фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Срок оказания услуг по 1 этапу выполнения работ по Договору - с датызаключениядоговора до __ _________ 20__ г. (не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации)). 1.2.2. второй этап - детализированное описание имущества Заказчика. Срок оказанияуслуг по 2 этапу выполнения работ по Договору - с даты заключения договора до __ _________ 20__ г., но не позднее: - трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации) - для описания имущества по следующим видам активов: основные средства, материальные запасы, а также в отношении ценных бумаг и участия в уставных капиталах третьих лиц, ссудной и
те периоды, когда на Разрезе происходил перемонтаж лавы, ООО «Карат» выставляло счета на оплату за оказанные услуги в адрес АО «Разрез «Инской», в тов ремя ка уголь фактически не добывался. Кроме того, из предоставленных АО «Разрез «Инской» в материалы дела сведений о добыче угля следует, что: за 2013 год Разрезом было добыто 978 тыс.тонн угля, за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года - 447 тыс.тонн, за период с 01.07.2014 года ( дата заключения договора оказания услуг спецтехникой с ООО «Карат» (ИНН <***>) по 31.12.2014 года - 916 тыс.тонн, за 2015 год - 715 тыс. тонн, за 2016 год - 256 тыс. тонн, за 2017 год - 1455,45 тыс.тонн, за 2018 год - 917 тыс.тонн, за 2019 года – 1366 тыс. тонн. В связи с тем, что менялся объем добытого угля, следовательно, расходы Разреза за услуги техники по погрузке и перемещению угля должны были изменяться, однако, как следует из
и не опровергает факт аффилированности и заинтересованности сторон оспариваемой сделки - ООО «ИнертРесурс», ООО «Инертстрой», поскольку он входит в состав органов управления вышеуказанных организаций и вместе с ФИО9 входит в одну группу лиц. Довод о том, что договор оказания услуг по номерам 41-11-44 (телефонный номер ООО «ИнертРесурс) и 41-94-85 (телефонный номер ООО «Инертстрой) заключен ПАО Ростелеком с ООО «Инертстрой» лишь в апреле 2019 года совершенно не опровергает факт аффилированности данных организаций, поскольку дата заключения договора оказания услуг правового значения не имеет. Значение имеет лишь то обстоятельство, что договор на обслуживание телефонных номеров нескольких организаций заключен на одно юридическое лицо, что в очередной раз подтверждает их принадлежность одной группе лиц. Довод о том, что сведения из системы Контур-Фокус не являются допустимыми доказательствами заинтересованности также подлежит отклонению, поскольку сведения в данной системе формируются на основании сведений из ЕГРЮЛ. Кроме того, помимо сведений из системы Контур-Фокус, в материалы дела были представлены соответствующие
договору № 11 от 19.02.2012 за нефтепродукты и 15.03.2013 произведен платеж ООО « Юнион» по договору № 6 от 01.01.2013 в сумме 50000 руб. Исходя из средней цены поставки дизтоплива (18070 руб. за 1 тонну) приход дизельного топлива в 1 квартале составил всего 45,5 тонн (821831,99/18070), и согласно сведениям, содержащимся в выписки по расчетному счету ООО «Медведица», топливо получено по Договору от 14.02.2013 № 7/02-2013. Таким образом, по состоянию на 18.01.2013 ( дата заключения договора оказания услуг по хранению № 2 от 18.01.2013, акта №1 от 18.01.2013 приема-передачи дизельного топлива на хранение), у ООО «Медведица» не имелось дизельного топлива в том количестве (106 тонн), которое якобы было передано на хранение ИП главе КФХ ФИО17, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к вновь представленным документам. При анализе документов, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции по взаимоотношениям с ООО «Агро-МТС У» судебной коллегией установлено: Согласно договору № 1
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по урегулированию взаимоотношений с вышестоящими сетевыми организациями прямо противоречит пунктам 16,18, 20, 25, 41 Правил технологического присоединения. При этом ответчик ошибочно полагает, что дата заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "РЭС" и ЗАО "Электросеть-Волга" от 01.01.2014 № 001У влияет на освобождение ООО "РЭС" от обязанности исполнения мероприятий по урегулированию с вышестоящей сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению ООО "ИСК "Портал". Так как максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО ИСК "Портал" присоединенных к сетям ООО " РЭС", превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией ООО " РЭС" и смежной сетевой организацией ЗАО " Электросеть-Волга" в акте разграничения балансовой принадлежности
урегулирование спора, подготовка искового заявления и представительство в суде по делу об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Обществу для проезда к земельному участку, принадлежащему Заказчику В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ Исполнителя определена в сумме 60 000 руб. Оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг подтверждается распиской на сумму 60 000 руб. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на проведение межевания, судебной экспертизы, оплату услуг представителя, подтвержден документально. При этом дата заключения договора оказания услуг в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и не влияет на обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств того, что оказанные по указанному договору услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в суде, были возмещены Предпринимателю при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, не имеется. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
на строке после слов «Предварительная юридическая консультация специалиста получена»; в разделе НОМЕР «Реквизиты сторон» на строке под реквизитами Заказчика, выполнены самим ФИО1. Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена истцом в размере 170 000 рублей 15 сентября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 45). Из журнала посещений следует, что в период с 31 августа по 04 октября 2017 года ФИО1 неоднократно посещал ООО «Правовая империя», в том числе 15 ( дата заключения договора оказания услуг ),18,20,23,25 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года. Из показаний истца следует, что 23-27 сентября 2017 года, из показаний представителя ответчика следует, что это дата -04 октября 2017 года (более точную дату установить не представилось возможным) ФИО1 в устной форме отказался от исполнения договора юридических услуг. Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что до 31 октября 2017 года он работал в ООО «Правовая империя» начальником отдела контроля и качества, истец ФИО1 обращался
КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Между тем, постановление следует изменить путем уточнения времени совершения административного правонарушения. Признавая ФИО1 совершившим административное правонарушение 17.09.2020 г., административная комиссия исходила из даты составления акта обследования, когда было зафиксировано нарушение. Однако временем совершения правонарушения в данном случае нельзя соотносить со временем его выявления. Исходя из подтвержденных материалами дела данных о событии правонарушения, временем совершения правонарушения следует считать временной период с 04.09.2020 г. ( дата заключения договора оказания услуг ) по 07.09.2020 г. (дата выставления счета заказчику). Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое определено в соответствии с санкцией п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» соразмерно правонарушению. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты>30.7 КоАП РФ, решил: Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска от 02.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. №
существу. Требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-53), в которых указано на ничтожность договора оказания услуг от 01.07.2018 №, заключенного между ООО «БиоЛесПром» и ООО «<данные изъяты>», в силу его притворности, отсутствие оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг и фактическом прикрытии данным договором односторонней сделки по созданию искусственной задолженности ООО «БиоЛесПром» перед ООО «<данные изъяты>». Фиктивность сделки также подтверждается тем, что дата создания ООО «<данные изъяты>» 12.05.2017, дата заключения договора оказания услуг №. Требования об оплате образовавшейся задолженности не предъявлялись за трехлетний период с момента ее образования. Документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.07.2018 № №, отсутствуют. Договор не содержит указание на конкретное место выполнения работ, его координаты, арендуемый участок лесных угодий, на котором выполнялись указанные работы, согласование стоимости выполненных работ. Отчет о результатах оказания услуг не представлен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о
отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора оказания услуг ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования истцом ответчику) истец ИП ФИО3 к ответчику с требованием о возврате некачественно поставленной кухни не обращался несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное судебное решение, которым установлен факт нарушения обязательств по договору со стороны Поставщика, а также факт не качественно изготовленной, поставленной и смонтированной кухни. В судебном заседании ответчик указывает на то, что спорная кухня по прошествии столь длительного времени сохранения ответчиком не была и
