представленный на исследование товар по своему ассортименту не соответствует товару, указанному в представленных истцом товарных накладных. То обстоятельство, что товар на протяжении двух с половиной месяцев с момента его закупки истцом до датызалития не был реализован, не свидетельствует ни о фальсификации товарных накладных, ни о том, что он обесценился. С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ООО «ЖилКомфорт» подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части взыскания судебных расходов суд отмечает, что в доказательство понесенных им расходов на проведение товароведческой экспертизы истец представил платежный документ, подтверждающий уплату в сумме 15000 руб. В связи с этим расходы на экспертизу взыскиваются судом в сумме 15000 руб., а не 18000 руб., как заявлено истцом. Иные судебные расходы истца подтверждены документально. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт»
требования о взыскании убытков в сумме 2468364руб. реального ущерба в виде утраты принадлежащего истцу товара, находившегося в магазине истца на дату залития. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине «Детский», расположенном на первом этаже дома № 13 по улице Ворошилова в городе Воронеже. В данном магазине осуществлялась розничная торговля детской обувью и игрушками. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Осуществление торговли указанными товарами на датузалитияподтверждено и показаниями свидетелей. Наличие в магазине обуви в количестве 2500 пар (ориентировочно) и игрушек в количестве 108 штук по состоянию на 26.01.2010 подтверждено актом осмотра от 26.01.2010, составленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В подтверждение наличия в указанном магазине «Детский» товара по состоянию на 25.01.2010 подтверждено распечаткой остатков товарно-материальных ценностей в магазине, в соответствии с которой остатки составляли 2444 пар обуви и 108 штук различных игрушек. 26.01.2010 после залития помещения магазина истцом
не подтверждены, акт подписан двумя из трех поименованных в самом акте членов комиссии, данный документ содержит запись, выполненную ручным способом неустановленным лицом, о том, что все перечисленные в акте повреждения наступили в результате залития с крыши 08.04.2020. Подобные документы, по мнению суда, не могут подтверждать ни факт наступления страхового события (дата страхового события – 08.04.2020 является также вероятностной, известна лишь со слов ФИО1, никаким объективными данными документами ни дата страхового события – 08.04.2020, ни сам факт залития как таковой не подтверждены ), ни состав, ни объем выявленных повреждений, ни наличие причинно-следственной связи между заявленным САО «ВСК» страховым событием и возможными повреждениями, указанные документы не позволяют установить обстоятельства затопления, из их содержания лишь следует, что лица, проводившие осмотр, объективной информацией о первоначальном событии не владели, подтвердить сохранено ли имущество в первоначальном состоянии (либо претерпело какие-либо изменения) не могли. Поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика
кабины. Доводы ответчика о том, что в его квартире отсутствует душевая кабина, а установлен душевой поддон, не влияет на правильность и существо выводов суда, вследствие чего подлежит отклонению. Кроме того, материалами дела подтверждено, что [дата], то есть после произошедших многочисленных залитий, ответчик ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг, в том числе на демонтаж душевого поддона, плитки, смесителя, установки новых. После проведенного в [ дата] в квартире ответчика ремонта сантехнического оборудования проливы квартиры истца прекратились. Доводы ответчика о том, что его вина в залитии квартиры не подтверждена имеющимися по делу доказательствами, вследствие чего ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность по залитию квартиры истца, судебной коллегией отклоняется, так как истцом представлены доказательства подтверждающие основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, размер убытков, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, судам двух инстанций не представил. В ходе повторного
составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что ФИО1, является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. < дата> в результате разрыва целостности сети водоснабжения в квартире № дома <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло залитие квартиры истца, что подтверждено актом № от <дата> В результате залива произошло намокание потолка, стен и пола ее квартиры, повлекшее фактическое уничтожение обоев на стенах квартиры, а также нарушение электроснабжения квартиры с одновременным заливом дверей и мебели, что подтверждено актом от <дата>. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного имущественного вреда, что явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском. В результате обследования квартиры установлена стоимость ущерба поврежденных заливом
