подъездного и надподъездного освещения с использованием энергосберегающих ламп мощностью до 10 Вт и (или) с применением датчиков движения, или акустических выключателей, или аналогичного энергосберегающего оборудования, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,772 кВт.ч в месяц на кв. метр; осветительные установки подъездного и надподъездного освещения с использованием ламп накаливания, не оборудованных датчиками движения , или акустическими выключателями, или аналогичным оборудованием, насосное оборудование (1 насос), силовое оборудование лифтов и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования) - в размере 0,983 кВт. ч в месяц на кв. метр. Административные истцы, осуществляющие управление многоквартирными домами указанных категорий на территории г. Альметьевска Республики Татарстан, обращаясь в суд с данным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылались в том числе
ремонта заменен датчик АБС переднего правого колеса, срок нахождения на ремонте с 25 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. - 15 дней (акт приема-передачи №<...>, заказ-наряд № 2<...>, заказ-наряд № <...>, акт сдачи-приемки работ от 8 января 2021 г.); - 25 мая 2021 г. не горела левая фара, загорелся датчик ошибки по свету. В рамках гарантийного ремонта произведена замена блокфары левой. Срок нахождения на ремонте с 25 мая по 3 июня 2021 г. - 10 дней (акт приема- передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд №<...>); - 18 июля 2021 г. посторонний шум при движении . В рамках гарантийного ремонта заменена раздаточная коробка, а также предохранитель и крепление наклейки (ремкомплект предохранителей), срок нахождения на ремонте с 18 июля по 12 августа 2021 г. - 24 дня (акт приема-передачи № <...>, заказ-наряд № <...> и заказ-наряд № <...>); - 23 сентября 2021 г. гул в автомобиле при
которой отражен порыв теплотрассы 05.01.2023, а также фототаблицами с места происшествия. Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривался. Ввиду затопления помещений, принадлежащих истцу, он понес материальный ущерб, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 23.01.2023 № 00001, согласно которому материальный ущерб от затопления нежилых помещений составляет 925 476 рублей 26 копеек и экспертным заключением ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 20.02.2023 № 00003, согласно которому ущерб, связанный с повреждением оборудования, составляет 6965 рублей (инфракрасный датчик движения OPTEX EX-35T – 2297 рублей, дымовой пожарный извещатель RUBEZH МП212-45 – 575 рублей, щит резервного источника питания РИП 12 – 4093 рубля). В тексте экспертиз отражено, что осмотр проводился, в том числе, при участии представителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Достоверность выводов эксперта не оспорена, каких-либо возражений относительно представленных экспертных заключений не заявлено; разногласий в отношении определенного истцом размера убытков не имеется. Всего на оплату стоимости экспертиз по определению реального ущерба истец понес расходы в
273 в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями Приказа № 36. В силу приложения № 1 к Приказу № 36 в состав тахографа входит не только антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и ОР8, но и бортовое устройство и такие внешние компоненты, как карты тахографа, датчик движения и прочее. Устройство «Автограф GSM» не соответствует требованиям, предъявляемым к тахографам, и не включено в перечень устройств, определенных ФБУ «Росавтотранс», поэтому оборудование транспортных средств таким устройством само по себе не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности по оснащению транспортных средств тахографами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности пункта 3 выданного Управлением предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части. Выводы судов основаны на материалах дела и
ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из условий договора, время реагирования ГБР в ночное время суток (23:00-07:00) должно составлять 8 минут. Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2022 в 5 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны (зона тревоги – датчик движения внутри объекта). Согласно представленной в материалы дела видеозаписи камер наблюдения группа быстрого реагирования прибыла на объект в 05 час. 24 мин. 24 сек. Содержание видеозаписи ответчиком не оспорено, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Ссылки апеллянта на докладную записку федеральной станции мониторинга компании «Дельта», акт о выезде ГБР не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке исполнителем и противоречат видеозаписи, представленной в материалы дела. Кроме того, вопреки доводам
до 17 июня 2017 г. 17 июня 2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО5, находясь в магазине <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специальных технических средств, реализовал закупщику ФИО1, осуществляющему проверочную закупку в соответствии со ст. 6 п. 4 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», четыре специальных технических средства, предназначенных для съема видеоинформации <.......>, выполненных в виде технического устройства, закамуфлированного под бытовой предмет – датчик движения , промышленного производства, получив от последнего денежное вознаграждение – доплату в сумме 4060 рублей, а всего в сумме 7560 рублей. Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения им преступления, поскольку сотрудник полиции специально сделал ему заказ на датчики движения, которых у него не было
принадлежащих истцу, и необходимо для их обслуживания и функционирования, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное имущество, как единый целый комплекс, перешло в собственность Банка и оснований для включения данного имущества в опись имущества должников не имелось. Банк просил суд: исключить из акта о выселении и описи имущества от 30 января 2019 года из квартиры № 1 по адресу: <адрес> следующее имущество: - комната (размер 2,06x4,11): потолок с элементами декоративного багета; датчик движения - 2 шт.; зеркала 2 шт.: 1 шт. - 80x2,42, 2 шт.-105x2,40; стеллаж из 6-ти секций с верхними полками - 13 шт.; направляющие для вешалок - 5 шт.; стойки - 9 шт.; 2 тумбы с выдвижными ящиками по 4 шт.; 2 стеллажа с решетками для обуви по 2 шт. в каждой; полка нижняя; 2 блока сигнализации и 2 антенны; сбросной клапан; датчик подачи тепла - 1 шт.; выключатель 2 шт.; розетка 2 шт.; плинтус
период времени с 13 часов 28 мин. 30 сек. до 14 часов 28 мин. 38 сек., ... в период с 13 час. 41 мин. 32 сек по 14 час. 01 мин. 35 сек. у ФИО1, осужденного приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ч.<...> ст. <...> УК РФ к ограничению свободы сроком на <...> год <...>, и в отношении которого ... было применено техническое средство контроля - электронный браслет с мобильным контрольным устройством, сработал датчик движения СКУ., тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника. В соответствии с выводом суда, изложенным в постановлении, тем самым ФИО1 нарушил условия отбывания наказания. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, почему сработал датчик движения СКУ, он не знает, ранее также срабатывал датчик движения СКУ, о чем он писал в объяснительной. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал
