ядерного топлива с инертной матрицей - 2011 год создание опытно- повышение коэффициента промышленного производства воспроизводства активной зоны, высокоплотного нитридного выгодного сочетания топлива для быстрых теплофизических свойств и реакторов нового поколения связанной с этим безопасностью повышенной мощности работы реактора; разработка регламента и технологической инструкции на изготовление нитридного топлива по усовершенствованной технологии - 2011 год разработка перспективных повышение безопасности нанотехнологий для производства ядерного топлива за использования в технологиях счет использования систем производства ядерного контроля с датчиками на основе топлива наноструктурного твердоэлектролитного материала; повышение служебных характеристик оксидного и нитридного ядерного топлива, модернизированного с помощью нанопорошков для существующих и перспективных реакторов; технологические инструкции - 2011 год 41. Создание конструкционных 844 128 142 164 180 230 материалов и сплавов, --- --- --- --- --- --- технологий изготовления изделий 422 64 71 82 90 115 из них для ядерной техники, в том числе: создание технологии получение циркония с низким производства (менее 0,005 процента) конкурентоспособной содержанием гафния,
16.2.2. Технологические защиты, блокировки и автоматические регуляторы с уставками их срабатывания Приводить значения технологических параметров, при которых должны срабатывать основные технологические защиты, блокировки и автоматические регуляторы. Принятые значения технологических параметров должны обосновываться для разрешенных режимов. Должны указываться места расположения датчиков, их резервирование, обеспечение питанием (допускается ссылка на главу 7 ООБ). Должны приводиться значения уставок срабатывания предупредительной сигнализации, обосновываться диапазон между срабатыванием предупредительной сигнализации, срабатыванием технологических защит и блокировок, а также значением уставок срабатывания СБ. 16.3. Условия безопасной эксплуатации 16.3.1. Уровни мощности и разрешенные режимы нормальной эксплуатации В разделе приводить разрешенные режимы нормальной эксплуатации, например, работа на частичном уровне мощности, работа на неполном количестве петель, режимы разогрева и расхолаживания, перегрузка топлива и т.д., и соответствующие им допустимые уровни мощности. Должны даваться определения указанных режимов. Для разрешенных режимов нормальной эксплуатации и каждого уровня мощности необходимо приводить эксплуатационные пределы основных параметров (допускается ссылка на раздел 16.2), таких как: мощность, распределение энерговыделения, давление
утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 6 ноября 2018 года № 26-о/д (до него действовал Регламент работы региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденный приказом управления информатизации Амурской области от 1 июля 2014 года № 18-о/д), осуществляет коммерческая организация - акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области», оказывающая в сфере навигационно- информационной деятельности в том числе такие услуги, как: мониторинг транспортных средств и диспетчеризация; реализация, установка и обслуживание навигационно-связного оборудования; монтаж дополнительных датчиков (уровня топлива , угла наклона, давления и т.д.); составление отчетов по топливу; анализ работы оборудования и т.д. На территории Амурской области услуги по мониторингу транспортных средств и обслуживанию навигационно-связного оборудования помимо Регионального оператора предоставляются также иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга». Региональный оператор, осуществляя в целях получения прибыли реализацию третьим лицам услуг (товаров, работ), в том числе связанных с внедрением спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС, на основании заключаемых
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в целях исполнения заключенного между открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (далее – общество «СМП-Нефтегаз») и обществом «Омникомм-Внедрение» договора от 09.04.2012 между последним и обществом «САМ-Авто» велись переговоры об установке на автомобили общества «СМП-Нефтегаз» технических средств системы: регистратор FTS ГЛОНАСС, датчик уровня топлива LLS. Указав, что общество «Омникомм-Внедрение» не подписало направленные в его адрес договор установки от 18.04.2012 № 26-2012У и акт выполненных работ, а также не оплатило выполненные работы, общество «САМ-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на незаключенность названного договора, общество «Омникомм-Внедрение» предъявило встречный иск. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37
госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика. Вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное: 18.12.2012 между ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (заказчиком) и ООО «С-Телеком» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по установке навигационного, а также сопутствующего оборудования. В тот же день между ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (покупателем) и ООО «С-Телеком» (продавцом) подписан договор поставки №18-12, по условиям которого продавец обязался передать покупателю модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM и датчики топлива . Согласно товарным накладным №918 от 29.12.2012 и №919 от 28.12.2012 ООО «С-Телеком» передало, а ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» приняло пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM. В соответствии с актами №918 от 29.12.2012 и №919 от 28.12.2012 данные модули смонтированы на технику ООО «Инжиниринг Финанс-Групп». Данные факты подтверждаются также письмом ООО «С-Телеком», предоставленным в дело самим истцом. В соответствии с актом от 28.12.2012, подписанным истцом без возражений и замечаний, ООО «С-Телеком» провело работы по установке диспетчерского программного
лица. В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 18.12.2012 года между ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" (заказчик) и ООО «С-Телеком» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по установке навигационного оборудования, а также сопутствующего оборудования, а заказчик оплатить. 18.12.2012 г. между ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" (покупатель) и ООО «С-Телеком» (продавец) подписан договор поставки № 18-12 по условиям которого продавец обязуется передать покупателю модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM и датчики топлива , а покупатель оплатить товар. По товарным накладным № 918 от 29.12.2012 г. и № 919 от 28.12.2012 г. ООО «С-Телеком» передало, а ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" приняло всего пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM. Согласно актам № 918 от 29.12.2012 г. и № 919 от 28.12.2012 г. пять модулей были смонтированы на технику ООО "Инжиниринг Финанс-Групп". Как следует из письма ООО «С-Телеком», предоставленного самим истцом в материалы дела, пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM было установлено на технику
окончательная коррекция данных настроек и коэффициентов расхода топлива осуществляется силами заказчика в процессе эксплуатации оборудования. После подписания акта выполненных работ при установке силами исполнителя ответственность за корректную настройку и эксплуатацию оборудования возлагается на заказчика. Следовательно, выводы специалиста о некорректном отражении данных не могут свидетельствовать о некачественном монтаже. Руководитель ответчика в судебном заседании пояснил, что присутствовал при формировании итоговых отчетов 07.07.2011, где указал, что прибор не работает по причине отсутствия sim–карты, пояснил, что невозможно проверить датчики топлива без подключения к сети Интернет. Однако указанный довод не учтен специалистами при формировании выводов, а также его обоснованность не опровергнута заключением. Более того экспертом принято решение об отсутствии необходимости заправить автомобили и проверить реальный расход топлива, пройденный километраж и далее сравнение полученных сравнений с показаниями программы, что отражено на странице 7 заключения № 17-07/11. Настоящие возражения также документально не опровергнуты в рамках судебного разбирательства. Заключение №17-07/11 не содержит обоснование того, почему исследование настоящего оборудования
по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Факт поставки ответчиком в адрес истца оборудования, указанного в приложении № 2 и 3 к договору, подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком, от 13.02.2014 и 28.02.2014 ( т.2 л.д. 6-7) и истцом не оспаривается. Из материалов дела , в том числе акта от 07.08.2015, составленного работниками истца ( л.д. 85 т.1) следует, что указанные в договоре контрольные устройства, терминалы датчики топлива установлены и введены в действие на эксплуатируемых автотранспортных средствах. Из данного акта, подписанного главным механиком, механиком транспортного цеха и водителем истца, усматривается, что не работают 12 штук тахографов, при этом на дисплее высвечиваются ошибки - ошибка чтения USB, ошибка в PIN- коде и блокирует карту водителя без его ввода. К акту приложены фотографии ошибок ( л.д. 86-89 т.1). Кроме того, в акте указано на отсутствие свидетельств и сертификатов калибровки тахографа на 5 транспортных средствах.
что запчасти должны быть чистые, в рабочем состоянии и в полной комплектации противоречат условиям договора. В соответствие с п. 1.6. приложения №5 к договору указано, что Исполнитель осуществляет ремонт подменного фонда своими силами. Следовательно, при заключении договора воля сторон была направлена на передачу Истцом Ответчику не работоспособных деталей. Таким образом, возврат запасных частей также не должен производится только работоспособными запасными частями. Кроме того, при рассмотрении дела Истцом были представлены заключения специалистов на запасные части- датчики топлива и измерительные элементы, подтверждающие их работоспособность. Однако Ответчиком данные детали также не были приняты. Из материалов дела следует, что Ответчиком проверка работоспособности запасных частей осуществлялась не аккредитованным специалистом на диагностическом оборудовании, не прошедшем поверку. Таким образом, доводы Ответчика о не работоспособности части запасных частей являются не обоснованными. Довод Ответчика о том, что для принятия запасных частей недостаточно проверки работоспособности запасных частей, но необходимо свидетельство о поверке противоречит условиям договора, поскольку данное требований договор не
основание увольнения предполагает обязательное совершение работником виновных действий, то есть виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, однако он дисциплинарного проступка не совершал. Использование канистры с топливом на удаленном маршруте было предложено руководителем отдела ** и работниками ** отдела, поскольку максимально заправленного в бак топлива не хватало на дальний рейс. Поэтому часть топлива заливалась в канистру, откуда на обратном пути производил заправку автомобиля. Он управлял двумя разными автомобилями в период отпуска других водителей. Правильно ли показывают датчики топлива у этих автомашин, он не знает. Вывод о виновных действиях истца был сделан только на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где проводился эксперимент на другом спецавтомобиле в отсутствие самого истца. При расследовании причин возникновения в нецелевом использовании ГСМ не выявлена причинная связь между его действиями и наступившим ущербом. Неправильная (незаконная) формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствует его поступлению на другую работу. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы
