Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.01.2017). Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. на ул. Белинского, 169Б/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Датсун Он-До г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и а/м Лэнд Ровер г/н <***>, под управлением ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждаются справкой о ДТП от 24.05.2017 г., постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он-До г/н <***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Датсун Он-До г/н
представителя и почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части. Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 24 №475111, ФИО4 являлся собственником автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 18). Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1004516448. Срок действия договора определен с 01.12.2017 по 30.11.2018 (т.1 л.д. 21). По адресу: <...>, 20.08.2018 в 11 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он До с государственным
решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2019 года на участке автодороги Санкт-Петербурга в Пушкинском районе по Московскому шоссе у дома 130 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396295, гос. №..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», автомобиля « ДАТСУН ОН-ДО », гос. номер №..., под управлением водителя ФИО7, транспортного средства «ВАЗ ЛАДА», гос. номер отсутствует, под управлением водителя ФИО8 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где ответчик, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения на дороге, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО», гос. номер №..., под управлением водителя ФИО7, который, в свою очередь, от полученного удара совершил
происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что [дата] в 10:15 в районе [адрес], в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ФИО1 (Ответчик) не выполнил требования ПДД РФ в результате чего принадлежащему ФИО2 (Истец) автомобилю Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак [номер] был причинен значительный ущерб без возможности восстановления транспортного средства. Автомобиль был предоставлен Истцом в аренду Ответчику по договору от [дата] Постановлением по делу об административному правонарушении от [дата] [номер] ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего автомобилю Истца были нанесены повреждения всего кузова автомобиля без возможности восстановления. Так, в результате ДТП Истцу был причинен значительный материальный ущерб в
порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1, ООО «Спутник» в возмещение ущерба в порядке регресса 159106 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами. В основание иска указано, что 10 марта 2020 года по вине водителя автомобиля « Датсун Он-До » ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «FST 613» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Датсун Он-До» был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ПАО «АСКО», которым выплачена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, поскольку владельцем автомобиля «Датсун Он-До» при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения о целях использования автомобиля. Суд принял решение, которым взыскал
