цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростнои? автомобильнои? дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания. Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседании? и принятыми по делу судебными актами, суды первои? и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублеи?. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общеи? сумме 193 908 руб. Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила отсутствие в них ссылки
цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростной автомобильной дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания. Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общей сумме 193908 руб. Приведенные в апелляционных жалобах как ООО «Альфалоджик» так и таможней доводы аналогичны тем
цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростной автомобильной дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания. Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общей сумме 193 908 руб. Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила отсутствие в них ссылки
отказ ответчика нарушающим его права. Подробно описывая отдельные пункты нормативных актов, в части касающейся предмета спора, он указал о том, что все признаки командировки имелись и в его случае исполнению служебных обязанностей в в/ч № <данные изъяты>, поскольку командиром этой части на него были возложены обязанности по правому обеспечению деятельности в/ч № <данные изъяты>. Отметками в командировочном удостоверении, которое было переделано из-за технической ошибки делопроизводителя в/ч № <данные изъяты> и поэтому датировано позднее начала даты командировки , подтверждается, что он в месте командировки находился безвыездно и не обеспечивался бесплатным питанием. Что касается следования в служебную командировку на маршрутном автобусе в Санкт-Петербург и обратно и затраченных на это средств в размере 440 рублей, то РЫЖЕНКО объяснил, что ему были выданы автобусные билеты, которые и были им представлены в финансовый орган, а о том, что они не соответствуют ведомственному письму, он узнал только в судебном заседании, и согласился о не соответствии представленных
Из материалов дела следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> работала в <***> в должности <***>. Местом нахождения <***>, что не оспаривалось истцом, являлся город Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно пояснениям истца, в <Дата> она направлялась в <***> для сопровождения тяжелобольного ребенка и находилась там несколько дней, о чем издавался приказ, выдавалось командировочное удостоверение. За период командировки ей выплачена заработная плата. При этом, как пояснила истец, точной даты командировки она не помнит, пребывание в районе Крайнего Севера было обусловлено заданием работодателя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения в командировке в районе Крайнего Севера, истцом не представлено. Документов о направлении в командировку в Лешуконскую центральную больницу не имеется. Более того, работа, носящая стабильный (постоянный) характер, осуществлялась истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера – г.Архангельске, в месте нахождения организации – Архангельской детской клинической больницы, с которой истец состояла в трудовых отношениях.
