представлены в материалы дела доказательства, что давальческое сырье приобреталось, оплачивалось, оприходовалось в бухгалтерском учете и в дальнейшем использовались в производстве, а также сведения о реализации сахара, мешков, ТТН, гарцевого сбора(т. 6 л.д. 1-26, т.7 л.д.1-3, 99-127, т.35 л.д.1-66,т.36). При этом налоговый орган факт производства не оспаривает, технологический процесс не исследовал, нормативов, используемых в производстве (ГОСТы, ОСТы, ТУ и т.д.) не анализировал, экспертиз не проводил и запросов в компетентные в данном вопросе организации либо научные центры на предмет обоснованности использования в производстве в указанных заявителем количествах сырья не делал, объемы производства и реализации ответчик не оспаривает. Доказательств того, что используемое в производстве сырье было у Общества в спорном периоде в запасе либо приобреталось у иных контрагентов, налоговый орган не представил. Также Инспекцией установлена схема с использованием документооборота взаимозависимого контрагента ООО «Торговый дом «РСК», использующего общую систему налогообложения, при фактическом товарообороте с организациями - производителями сахарной свеклы (ЗАО «ФИО31», КФХ «Заря», КХ
счета 43 за январь-август 2012 г. общее количество полученного сахара – 4285,281т и общая сумма расходов, связанных с производством сахара – 55213720 руб. 46 коп. без НДС. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 (Продажи, «Сахар (давальческая схема)» за 2012 г., итоговая сумма реализации сахара за период составила 104989437 руб. 20 коп. с НДС (95444942 руб. 91 коп.) Такая же сумма отражена в карточке счета 90.01.1 («Сахар ( давальческаясхема)» Ставки НДС 10 %») за 2012 г. В 2013 г. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» вырастило сахарной свеклы с целью переработки 116918,07 т себестоимостью 100453629 руб. без НДС. Данный объем сахарной свеклы был передан переработчику. Из общего количества сахарной свеклы, переданной переработчику, 35 % свеклы (41297,34 т) являлось оплатой за услуги по переработке по накладной ТОРГ-12. Себестоимость переданной за переработку сахарной свеклы составила 35481838 руб. 45 коп. без НДС. Переработчиком для налогоплательщика переработано 75620,73 т. Себестоимость переработанной свеклы составила 64971790 руб. 55 коп. без
сахарной свеклы на давальческих началах, для производителей свеклы условия данных договоров не отличались. Инспекция указала, что сельхозтоваропроизводители самостоятельно осуществляли выращивание сахарной свеклы, что является основным видом деятельности. Выращенная сахарная свекла являлась конечным продуктом, и в дальнейшем могла быть реализована или использована по своему усмотрению. Сельхозтоваропроизводители никаких совместных операций в производства белого сахара с использованием собственных активов не осуществляли. В результате проверки инспекцией сделан вывод о том, что сельхозтоваропроизводители не участвовали в производстве белого сахара. Общество фактически самостоятельно осуществляло производство сахара. Общество получило готовый продукт, который необходим ему в своей основной деятельности, приобретение готового продукта не относится к совместным операциям по производству белого сахара. Инспекция считает, что ЗАО «Теткинский сахарный завод» для ухода от уплаты налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по основному виду деятельности переработки сахарной свеклы, применило схему ухода от налогообложения, заключающуюся в минимизации налога на добавленную стоимость путем заключения вместо договоров о переработке сахарной свеклы, договорами о
снизить потери свекломассы, одновременно увеличив выход сахара. Также из анализа экономической эффективности в совокупности с пояснениями общества, данными в ходе заседания суда апелляционной инстанции, следует, что с крупными поставщиками ведется работа по подбору гибридов с высоким содержанием сахара, а при управлении закупками свеклы выдерживается высокий стратегический плановый показатель компании с целью со временем перейти на денежные отношения со свеклосдатчиками, исключив давальческиесхемы. Централизация управления закупками свеклы позволила сформировать потоки свеклы от одного поставщика на несколько заводов, что невозможно с мелкими хозяйствами. При этом представленный налоговым органом анализ закупки сахарной свеклы приведенных расчетов и пояснений не опровергает и обоснованно не принят судом первой инстанции. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Продимекс Холдинг», в связи с чем доначисление ему 462 105 руб. налога на прибыль, также как и уменьшение
«Каневсксахар» был перспективным заводом. Подсудимый дал согласие ФИО22 и приступил к своим обязанностям технического директора «Каневсксахар» примерно в феврале-марте 2012 года. В марте 2012 года ФИО22 пригласил подсудимого на совещание в свой кабинет, где присутствовали руководство «Кубанского Сахара» ФИО29 и Благовещенская, а также директор «Первой сахарной компании» ФИО21, где были озвучены вопросы по поводу подготовки завода к переработке сахара-сырца. Договор поставки сырца был по давальческойсхеме: «Кубанский Сахар» поставлял заводу сахар-сырец по оплате, они его перерабатывали, а затем «Кубанский Сахар» забирал сахар и реализовывал «Первой сахарной компании» и другим компаниям. В марте 2012 года ФИО22 сообщил подсудимому, что собирается увольняться, поскольку возраст ему не позволял работать, ему было за 70 лет. ФИО22 спросил у подсудимого, что «если ему предложат генеральным директором быть, пойдет ли он?», на что подсудимый ответил, что согласится. В конце марта 2012 года ФИО22 пригласил подсудимого к себе в кабинет и сообщил, что его (подсудимого) назначили на
