Давальческий материал верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возвращенных материалов и учитывая частичное погашение задолженности по оплате материалов в счет задолженности по оплате работ, суды удовлетворили иск. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на отказ заказчика принимать давальческий материал и нахождение материала во владении заказчика не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

к нему части давальческого материала. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-221705/2015. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и

и документов, обосновывающих необходимость переноса срока предоставления актов на списание использованных материалов на более поздний период. Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 702, 704, 711, 713, 714, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт завершения строительства объекта, признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4.10 регламента использования давальческих материалов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск, отклонив ходатайство корпорации о применении исковой давности. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств передачи генподрядчиком давальческого материала не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили факт внесения сторонами изменений в договор, исключив из него условия о ранее согласованных сроках выполнения работ и не согласовав новые сроки выполнения работ, неисполнение заказчиком обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия, отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ, возврат подрядчиком переданного заказчиком давальческого материала в не израсходованной части. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 330, 405, 406, 431, 708, 713, 714, 718, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 23 и 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав с учетом экспертного заключения предоставленный

подтверждается актом выполненных работ № 30 от 24.01.13, отчетом об использовании давальческих материалов/оборудования, переданным ООО «Интертехэлектро- Сети». Поскольку ответчик каких-либо доказательств того, что работы истцом были выполнены с дефектами не предоставил суд отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части. Также судами отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка исполнения со стороны подрядчика не наступила, поскольку ответчик постоянно вносил изменения в проект и последние датированы уже за несколько дней до срока, когда сторона заказчика приняла по Акту приема- передачи зданий и сооружений от 30.04.2013. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, о прекращении обязательства зачетом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-8408/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РН-Ванкор» по договору № В060217/1900д от 23.08.2017 в размере 227 930,78 руб., № В060217/1409Д от 22.06.2017 в размере 1 162 522,61 руб. и № В060217/1410Д от 22.06.2017 в размере 2 554 105,68 рублей - стоимости давальческих материалов. Указывая на невозможность сальдирования сумм по причине их включения в реестр требований, истец не учитывает, что факт заявления требования о сальдировании возможен для требований как включенных в реестр кредиторов, так и не включенных в него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N 01АП- 66/2022 по делу N А43-1000/2021 - Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 N Ф01-2942/2022 данное постановление оставлено без изменения). Суд первой инстанции правильно указал, что указанные спорные договоры являются взаимосвязанными на основании следующего: договоры имеют единую хозяйственную цель

дела факт передачи ему материала и наличие задолженность по давальческому материалу в6 702 836 рублей 69 копеек подтвердил. Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016

подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 350 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Однако судами по результатам оценки доказательств не установлено оснований для удержания исполнителем давальческого материала. Ссылка на акт от 14.09.2020 № 6 о приемке выполненных работ не принимается судом округа, так как данный акт представлен в качестве приложения к встречному иску, который возвращен определением от 05.07.2021. Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или

суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что полученные ООО «Азимут Инжиниринг» давальческие материалы были возвращены ООО «РН-Юганскнефтегаз». Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции правовой квалификацией заявленных требований. Между тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При этом суд не связан доводами сторон спора. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

575 рублей 88 копеек, соответственно задолженность ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» на момент прекращения исполнения обязательств составила 383 617 рублей 88 копеек. Истец относительно наличия встречных обязательств возражал, указал, что обязательство не прекращено, имеют место самостоятельные взаимоотношения ответчика с третьими лицами, не относящиеся к существу заявленных требований и взаимоотношений сторон, ответчиком не оказывалось содействия субподрядчику в перевозке, предоставлению транспорта, давальческих материалов, в оказании иных услуг, выполнение работ осуществлялось истцом самостоятельными силами. Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд пришел к следующим выводам. Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете

ФИО1, являясь начальником участка ООО «ТАС», с которым заключен договор о полной материальной ответственности, совершил хищение кабеля, стоимостью 1 074 861,31 руб., принадлежащего третьему лицу ООО «ИНТЭК-Строй» и переданного последним ООО «ТАС» в качестве давальческого материала, то есть причинил ООО «ИНТЭК-Строй» материальный ущерб, что установлено приговором суда. В счет возмещения ущерба потерпевшему истец ООО «ТАС» приобрел аналогичный кабель, стоимость которого составила 1 108 560 руб., то есть фактически произвел затраты на приобретение аналогичного имущества взамен похищенного, что является прямым действительным ущербом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12,24,25). При таких данных, с учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из доказанности истцом правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба третьему лицу, принимая во внимание факт возмещения истцом данного ущерба,