Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 16.05.2014 между обществом «ВодПроектСтрой» (исполнитель) и обществом «Проектстрой» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 0204-14ГП, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 16.10.2017. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2020 внесена запись о реорганизации общества «ВодПроектСтрой» в форме выделения из него общества «ВодСтройСервис». Первоначальный иск общества «ВодСтройСервис» мотивирован несением исполнителем при выполнении работ расходов на закупку давальческого материала. Встречный иск общества «Проектстрой» обоснован приобретением исполнителем не предусмотренного условиями договора оборудования . Оценив доказательства по делу и отклоняя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 421, 431, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности оплаты заказчиком поставленного исполнителем оборудования в полном объеме, отметив, что указанные в товарной накладной от 26.09.2016 № 16 материалы входили в состав комплекта оборудования, поставку которого обязался осуществить исполнитель, сведений о необходимости дополнительной поставки таких материалов не представлено. Признав
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, акт сверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получение субподрядчиком давальческих сырья и оборудования , принимая во внимание судебные акты по делу № А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО «УМПС», включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, пришли к выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов, не являются давальческими и подлежат оплате, как полученные по разовым сделкам купли-продажи. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения
акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 309, 713, 714, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалы дела не содержат акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием использованного ответчиком давальческого материала и оборудования. Из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не были использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время, истцом не были представлены, совместный акт между сторонами не составлялся, порядок возврата неиспользованного давальческого материала условиями договора не установлен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Проект-Инвест» (заказчик) передало ООО «Термотроник НН» (подрядчик) для выполнения работ по договору давальческие материалы и оборудование по накладным, договор расторгнут, к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично, при этом остаток давальческих материалов и оборудования не возвратил, доказательств использования этих материалов и оборудования на спорную сумму при выполнении работ, а также доказательств надлежащего учета материала и направления заказчику отчета о фактическом объеме использованных материалов и оборудования не представил, не усмотрев оснований для осуществления зачета, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 412, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства по передаче неизрасходованного давальческого сырья (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании передать неизрасходованное давальческое оборудование , а именно: преобразователь расхода ПРЭМ-32 ГС - 31 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-32 - 4 шт., преобразователь расхода ПРЭМ-20 ГС - 48 шт., гильза к ТСП L60 - 290 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-20 - 194 шт., комплект монтажный к ПРЭМ ДУ-50 - 20 шт., комплект термопреобразователей КТСП HCXPtlOO L 60 кл.В - 57 пар, вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03 - 41 шт., преобразователь расхода ПРЭМ-50 ГС - 13 шт., шкаф IP-55
иска, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате работ и отсутствия доказательств возврата давальческих материалов, стоимость которых зачтена при определении размера задолженности за выполненные работы. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 20.07.2020 давальческое оборудование было возвращено; действия ООО «РСУ УСТ» по оплате работ свидетельствуют об отсутствии встречных требований о возврате давальческого материала; ссылается на то, что, направив претензию с требованием о возврате давальческого материала, ответчик впоследствии не предпринимал действий для его возврата, что свидетельствует об отсутствии интереса к возврату давальческого материала; отсутствие документов, подтверждающих возврат давальческого материала ответчику, не исключает совершение таких действий, учитывая поведение ответчика, которое, по мнению заявителя является недобросовестным; дополнительное соглашение об уменьшении объема и
исполнить своего обязательства. На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию через два дня после подписания договора (15.08.2016), то есть – 17.08.2016. В случае нарушения подрядчиком этой обязанности срок выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки. Пунктом 4.2.2 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 установлено, что подрядчик обязан передать субподрядчик давальческое оборудование и материалы в соответствии с календарным планомграфиком. В случае нарушения этой обязанности сроки выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки. Из материалов дела усматривается, что подрядчик не передал субподрядчику проектную документацию, давальческое оборудование и материалы по этапам №№ 3, 4 и 5 в установленный договором срок. Данное обстоятельство ООО «РБС» допустимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). В соответствии с планом-графиком работ работы по этапам 1 и 2 должны быть
с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с согласованным техническим заданием (приложение № 1 к заказу), а также техническими требованиями и технической информацией на оборудование покупателя, отраженными в технической документации на оборудование покупателя, передаваемой поставщику в момент передачи оборудования в монтаж. Дата поставки товара и срок выполнения монтажных работ давальческого оборудования определяется заказом и графиком (приложение № 8 к заказу). В соответствии с пунктами 4-7 заказа № 108972 давальческое оборудование , предоставляемое покупателем для выполнения работ, передается поставщику по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой передачи-приемки оборудования в монтаж. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Поставщик обязан принять от покупателя давальческое оборудование и обеспечить его сохранность с момента передачи указанного оборудования поставщику, что подтверждает соответствующий акт сдачи-приемки, и до момента передачи результата работ покупателю. Покупатель вправе проверять ход и качество выполнения работ поставщиком. После выполнения
в адрес заказчика (л.д. 39-45, т. 1). Заказчик приобрел необходимое оборудование у компании «Ижора-Деталь». Оборудование доставлено на склад подрядчика, однако соответствующие первичные документы на передачу давальческого оборудования подрядчику не были оформлены, что создало юридические препятствия к фактическому принятию оборудования в работу. 26.05.2016, т.е. уже после истечения установленного договором срока изготовления спорного изделия сторонами оформлен протокол совместного совещания (л.д. 114, т. 1), где отражено, что все детали имеются в наличии; закреплена обязанность истца документально оформить давальческое оборудование , прибывшее на склад подрядчика. Подрядчик на свой риск (в отсутствие юридических документов на передачу деталей от заказчика), стремясь обеспечить выполнение договорных обязательств по изготовлению спорного изделия, принял решение проверить качество давальческого оборудования и технологическую совместимость с изготовляемой продукцией. В результате входного контроля были выявлены дефекты, не позволяющие обеспечить технологическую совместимость давальческого оборудования и изготовляемого изделия. Выявленные дефекты устранялись силами подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждается следующими документами: актом № 000270 передачи оборудования со склада в
в сумме № руб. по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик ООО «ИНСИТЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском не согласен, представил письменный отзыв по иску. Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНСИТЕС» был заключен договор поставки буровой установки <данные изъяты>. Основные узлы для буровой установки (ротор Р-410, насос НБ-50, рабочая труба ВБТ-80*80, вертлюг БА-15.33Гсб с траверзой) - давальческое оборудование ООО «ИНСИТЕС» приобретал у ФИО3 По доверенности ООО «ИНСИТЕС» от ДД.ММ.ГГГГ получил его на получение у ФИО3 давальческого оборудования, в дальнейшем передал его для установки на агрегат на завод-изготовитель ОАО «Кунгурский машзавод». Передача запасных частей к УРБ оформлена актом приема-передачи, который был составлен в двух экземплярах. Свой экземпляр акта в ООО «ИНСИТЕС» не передавал. По заявке ООО «ИНСИТЕС» буровая установка ДД.ММ.ГГГГ поставлена грузополучателю МУП «Горводоканал» г. Печера. Паспорт транспортного средства передан в ООО «ИНСИТЕС»
