Давальческое сырье гарантийное удержание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом, срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договора наступил на момент рассмотрения дела и требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными. С учетом предъявленной ответчиком стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии, суд пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств по спорному договору в части оплаты строительно-монтажных работ в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» составило 9 620 813 руб. 36 коп. Выводы суда в части стоимости спорного сырья, имущества и расходов по электроэнергии сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПСК «Ремпуть» о взыскании 9 480 754 руб. 88 коп. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813 руб. 36 коп. задолженности в виде гарантийного удержания Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы в силу части 1 статьи

представлены. Следовательно, как верно указано судами, срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям Договора наступил на момент рассмотрения дела и требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными. С учетом предъявленной ответчиком стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии, суды пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договору в части оплаты строительно-монтажных работ в пользу Общества составило 9 620 813,36 руб. Выводы судов в части стоимости спорного сырья, имущества и расходов по электроэнергии сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании 9 480 754,88 руб. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813,36 руб. задолженности в виде гарантийного удержания . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств. Суды первой и

удержания от стоимости принятых работ (103 715 217,90 - 5% = 5 185 760,89 – 852 523,10 сумма выплаченного аванса = 4 333 237,86). Ответчик согласно доводам отзывов, апелляционной жалобы наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, при этом считает, что для целей проведения взаимных расчетов по договору из суммы задолженности следует, исключить стоимость давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., возмещение расходов за электроэнергию и услуги башенного крана 3 186 386 руб. 10 коп., штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 300 000 руб. Согласно п. 10.6. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: -30% по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ; -30% по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ: -40% по истечении 14 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ. Как указывает истец, поскольку последний акт приема передачи

с общества «Мегаполис» 196 130 197 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985 руб. 57 коп. задолженности по оплате пользования опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины. Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Компакт» в пользу общества «Мегаполис» взыскано 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по договору, 12 979 275 руб. 22 коп. гарантийного удержания , 20 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества «Мегаполис» в пользу общества «Компакт» взыскано 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. расходов, вызванных повреждением и утратой

их стоимости с вычетом Гарантийного удержания в течение 30 дней от позднейшей из следующих дат: а) даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), б) даты уведомления Генподрядчика об открытии Субподрядчиком лицевого счета и выставления Субподрядчиком счета на оплату, в) предоставления Отчета об использовании давальческого сырья и материалов, г) выставления Субподрядчиком счетов и счетов-фактур, д) получения Генподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 6.2). Окончательный расчет за выполненные и принятые Генподрядчиком работы в пределах 5% от их стоимости (гарантийное удержание ) осуществляется в течение 30 дней от позднейшей от следующих дат: а) даты подписания Итогового акта, б) предоставление Субподрядчиком оформленных в соответствии с законодательством счета и счетов-фактур; в) предоставления Субподрядчиком полного пакета Исполнительной документации на полный комплекс работ по Договору (п. 6.3). Подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) не является Генподрядчиком отдельного

оборудования после его приемки. При этом судом принято во внимание, что содержание рекламационных актов, данные дефекты не являются существенными недостатками, не позволившими эксплуатировать оборудование. Выявленный характер дефектов в большей части - дефект комплектующих. Иные носят конструктивный характер, устранение которых невозможно без внесения соответствующих изменений в конструкторскую документацию, о чем ООО «НПЦ «Экспресс» неоднократно уведомляло АО «НПО РусБИТех». Ряд выявленных дефектов в оборудовании обусловлен недостатками давальческого сырья, предоставленного поставщику самим АО «НПО РусБИТех». Все выявленные в процессе эксплуатации полигонного оборудования недостатки подлежат устранению в рамках реализации гарантийных обязательств в порядке, установленном договорами, при условии выполнения АО «НПО РусБИТех» встречных обязательств. Учитывая изложенное, встречные требования АО «НПО РусБИТех» о взыскании излишне уплаченных денежных средств правомерно оставлены без удовлетворения. Оценивая доводы АО «НПО РусБИТех» об одностороннем отказе от договоров на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, оформленном письмом от 21 мая 2018 года №, суд первой инстанции, правильно применив положения главы 29