об оспаривании его решения в арбитражном суде. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не являясь нормативным правовым актом, Письмо фактически вводит новое правовое регулирование и издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения ни Закона о контрактной системе, ни налогового законодательства. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Письмо признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить указанное решение в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у ФАС России полномочий на дачу разъяснений норм Закона о контрактной системе
акта. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Таргет Инвест» отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что Разъяснение издано ФАС России с превышением полномочий, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны; абзацы шестой, десятый пункта 5 Разъяснения не обеспечивают лицу возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что противоречит пункту 2 статьи 3, части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; оспоренные положения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, создают
систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. На основании пункта 6 Правил № 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным постановлением. В письме Министерство регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Доказательства, подтверждающие
допустимое значение показателей и концентрации в натуральной пробе сточных вод по Приложению № 3 к Правилам. Считает, что действие п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 носит рекомендательный характер, следовательно, истец не имел права осуществлять расчет платы только в соответствии с Постановлением Администрации г.Нижний Тагил № 1079 от 13.05.2010 при отсутствии указанного требования в договоре № 0182 от 05.03.2009. Указал, что Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не предоставлено право давать разъяснения о порядке применения п. 3 Постановления Правительства РВ № 644 от 29.07.2013, поэтому письмо от 03.02.2015 № 2388-ОД/04 не является документом, имеющим нормативный характер. По мнению ответчика, неподписанные акты оказания услуг не подтверждают оказание истцом спорных услуг. В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года у ООО «Водоканал-НТ» отсутствовали документы, устанавливающие лимиты на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользования; разрешение № 479 от 03.12.2009 на сброс загрязняющих веществ действовало
рамках договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; - составить и подать мотивированное возражение на отзыв ответчика; - консультировать заказчика по всем возникшим вопросам в связи с судебным процессом; - обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях с поддержанием позиции заказчика; - представлять и истребовать доказательства; - сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения данного договора; - консультировать заказчика, давать разъяснения действующего законодательства РФ по вопросам, относящимся к данному договору; - совершать иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика, при выполнении обязательств по договору. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-12515/2015. При необходимости участия исполнителя в апелляционной, кассационной инстанциях стоимость услуг исполнителя определяется отдельным договором. 28.04.2016 между ООО «ЕЭСК» (заказчик)
толкование. Исполнительные листы серии ФС 036527854 и ФС 03652785 изложены в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения. Суд первой инстанции отметил, что вопросы исчисления налога не входят в компетенцию арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопросы исполнения ответчиком обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, арбитражный суд не наделен полномочиями по начислению и удержанию налога, а также не уполномочен давать разъяснения налогового законодательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального
просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2013 года о выселении лиц, проживающих в <адрес> в г. Махачкале, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2013 года с принятием по делу нового решения, судом, принявшим судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, и, поэтому, судом, полномочным давать разъяснения исполнительного документа, порядка и способа его исполнения является Верховный Суд Республики Дагестан, а не Кировский районный суд г. Махачкалы, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2014 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не полномочным составом суда. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Однако, в нарушение этой нормы закона суд, разъясняя положения исполнительного документа, изменил
восполнена при рассмотрении дела. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения , заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ). В соответствии с требованиями ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в
20 августа 2016 года, указано, что при наличии индивидуального теплового пункта, который входит в состав общего имущества показания индивидуальных приборов учета на отопление не учитываются, в связи с этим обязать управляющую компанию принимать показания по индивидуальному прибору учета нет оснований. По мнению административного истца, такие разъяснения нарушают его права, свободы и законные интересы по оплате за фактически потребленный объем коммунальных услуг при наличии индивидуальных приборов учета. Считает, что Государственная инспекция Алтайского края не вправе давать разъяснения по применению правил предоставления коммунальных услуг и обязана принять меры реагирования к управляющей компании. Также указывает, что данные административным ответчиком разъяснения противоречат главе 42 Правил предоставления коммунальных услуг, Федеральному закону «О теплоснабжении» и нарушают права и свободы ФИО2 по оплате коммунальных услуг по отоплению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а также получения от управляющей компании сведений. Кроме того, считает, что Государственная инспекция Алтайского края не вправе давать разъяснения по вопросам применения Правил предоставления
