представителем истца заявлен отвод экспертам. Указанное заявление мотивировано тем, что эксперты, по мнению истца, уклоняются от дачи пояснений на поставленные им вопросы, поясняя, что вопросы носят характер правовой оценки. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отводе экспертов и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что основания для отводов экспертов отсутствуют. Эксперты считают, что задаваемые истцом вопросы сформулированы таким образом, чтобы оказать давление на экспертов, сторона добивается получения таких ответов на вопросы, в которых данная сторона заинтересована. Рассмотрев заявление об отводе экспертов, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенными нормами права эксперт подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса
на любой из них влияет на потокораспределение газа в сети. Расчеты выполнялись при условии изменения выходных давлений на ГРС-1 и ГРС-2 в пределах допустимых отклонений (1,2 МПа±10%). Давление на выходе из ГРС-4 Челябинск во всех вариантах принято 1,2 МПа, поскольку, согласно данным ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в течение года выходные давления указанной газораспределительной станции не менялись. При проведении расчетов смоделированы различные ситуации, в том числе не учитывающие существующие технические возможности газотранспортной системы (проектную производительность ГРС). Все расчеты произведены с применением компьютерной программы «Hydraulic calculator». На основании результатов гидравлических расчетов экспертами сделали вывод, что переток газа по открытой перемычке в сторону газопровода DN 1000 АО «Челябинскгоргаз» невозможен. Необходимым условием направления потока в сторону от газопровода выход 2 (Копейск) к газопроводу выход 1 (Челябинск) является превышение предела производительности выхода № 2 ГРС-2 более чем на 60%. При этом давление газа на выходе 2 должно быть больше давления на выходе 1 не менее
вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. С учетом данного обстоятельства в заключении патентного поверенного ФИО3 был сделан вывод о том, что приведенный признак не используется в воздухораспределителе 6540. С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: «Содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2578400 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?». Экспертами установлено, что признаки № 6 и № 7 не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака
вставки был подобран подрядчиком неверно, не обеспечивал необходимой пропускной способности для эвакуации всего объема дымовых газов, что приводило к запиранию системы дымоудаления, созданию избыточного давления, выбиванию газов через стенки газоходов. Ссылаясь на расчет экспертов, заказчик потребовал возмещения за счет подрядчика убытков в размере 52 592 414 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Кроме того, потребовал возврата неосвоенного, по его мнению, аванса и уплаты неустойки за нарушение требований к качеству работ. В опровержение доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ истец представил экспертное мнение общества Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект», проводившего экспертизу промышленной безопасности разработанной подрядчиком документации. Согласно данному мнению, заключение общества ИТЦ «Промбезопасность» № ЭО59.2-215.14-ЗС не является строительно-технической экспертизой на предмет соответствия выполненных по договору работ требованиям задания на проектирование, технической документации. Поскольку сторонами в обоснование своих позиций представлены противоречивые доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, руководствуясь
зданию цеха по производству средств гигиены, расположенного по адресу: и в размере по земельному участку, площадью расположенному по тому же адресу. Представитель ответчиков признал, что нельзя считать допустимым доказательством отчет ООО «АС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая заключение эксперта ФИО5, представитель ответчиков дополнил, что, по его мнению, данная стоимость заложенного имущества все-таки является заниженной. Тем не менее, представитель ответчиков, настаивал именно на данной стоимости, она была определена экспертом, назначенным определением суда, что исключает оказание давления на экспертасторонами . Оспаривая порядок зачисления денежных средств, поступивших от заемщика, представитель ответчиков сослался на требования ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, которые применяются, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 года при исполнении взятых
изложены мотивы, научно обоснованные суждения в результате которых эксперт пришел к сделанным выводам. Допрошенный в процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО4 Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, дополнил, что имеет также специальность 25.1 по исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, о чем свидетельствует сертификат соответствия, обозреваемый в судебном заседании, осмотры в квартире произведены в присутствии сторон, с выслушиванием их пояснений и позиции, которые не отличались от изложенной в материалах дела. В связи с давлением на экспертасторонами , стиральная машина была изъята и исследование проводилось с фиксацией видеозаписью. В ходе исследования с подключением стиральной машины к водопроводной сети было установлен механизм залития. Вода вытекала из машины, в зависимости от положения шланга, которое менялось для установления факта работы сливного тракта и работы заливного штуцера. Установлено, что первая течь формируется в месте стыка уголка с корпусом электромагнитного клапана. После подтягивания уголка продолжалась протечка. Была снята верхняя крышка для доступа к электромагнитному клапану.
