третье лицо, ООО «Константа»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее – третье лицо, ООО «Сервис-Ком», взыскатель). Решением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество поясняет, что незаконное нахождение в принадлежащем ему помещении сотрудников государственных органов и посторонних лиц, оказание такими сотрудниками давления на работников общества, срыв рабочего процесса, привели к нарушению прав заявителя. По мнению ООО ПО «КСМИ», незаконные бездействия должностных лиц УФССП, выразились в том, что приставами и сотрудниками полиции произведены исполнительные действия в помещении по адресу: <...> в котором не находится ни один из должников по исполнительному производству. Общество просит акт совершения приставом исполнительных действий дополнить сведениями о пояснениях представителя ООО «МетЭкспо», контролера ООО «Шанс» ФИО8, контролера ФИО9, а также сведениями о том, что через
протокол о временном запрете деятельности не составлялся. Доказательств применения временного запрета деятельности материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что акт проверки от 07.05.2010г. не был вручен Обществу судом отклоняется, поскольку в акте проверки от 07.05.2010г. имеется отметка об ознакомлении с актом проверки продавца Мальковой, директора ФИО9, о чем имеется их подпись, а также подпись финансового директора ООО «Тонус» ФИО10 о получении копии акта проверки. Доказательства, свидетельствующие о том, что проверяющими оказывалось давление на работников ООО «Тонус», в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.39.1 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, частью 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с
инженера предприятия ФИО3 написать неверные данные о диаметре трубопровода, что привело к начислению многомиллионной задолженности добросовестному абоненту. Более того, ФИО3 указал, что расчет, в случае безучетного потребления воды, следует производить исходя из диаметра внутреннего сечения трубы, принимая во внимание материал, из которого изготовлена труба. Однако расчет, произведенный ФИО2, является математически некорректным, так как составлен без учета данных особенностей и исходя из недостоверного диаметра трубы. ФИО2 пытался придать признаки легитимности незаконным фактам за счет давления на работников предприятия, которые находились на тот момент в его подчинении, учитывая процедуру банкротства организации. Поскольку ФИО3 указал на наличие признаков давления со стороны конкурсного управляющего, исходя из чего он намеренно исказил данные в акте, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых необходимо пересмотреть судебный акт. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В
целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических и консультационных услуг. Экономический эффект может быть исчислен исходя из суммы понесенных затрат и сумм, сбереженных в результате судебного разбирательства. Как пояснил истец, обращение к специалистам ООО «Брэви-С» было вызвано необходимостью обеспечения квалифицированного правового сопровождения ОАО «Волгоградоблгаз» в судебных делах по искам бывших руководящих работников предприятия: главного бухгалтера, заместителя по финансовым вопросам и советника по правовым вопросам. Сложность данных дел заключалась не только в психологическом давлении на работников юридического отдела – бывших подчиненных, но и в смешенном характере спорных правоотношений – трудовых и акционерных, а также величиной исковых требований. Общая сумма заявленных к ОАО «Волгоградоблгаз» требований составила более 3,5 миллионов рублей. Результатом работы ООО «Брэви-С» стали судебные акты об отказе в удовлетворении исков граждан ФИО3 и ФИО4, а также о взыскании 569827 руб. незаконно выплаченной заработной платы по встречному иску ОАО «Волгоградоблгаз» к гражданину ФИО4 Таким образом, результат работы ООО «Брэви-С»
Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация». О предстоящем увольнении истец 10.04.2017г. в письменной форме сообщил профсоюзной организации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Письмом от 12.05.2017г. истец обратился к председателю Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» с запросом о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 Ответчик выразил отказ в даче согласия на увольнение ФИО1, о чем было вынесено постановление, утвержденное протоколом № 3 от 17.05.2017г. В постановление ответчик ссылается на оказание давление на работника , предполагает, что имеет место замена основания увольнения. Полагая, что отказ в даче согласия на увольнение работника не содержит в себе объективных оснований, не соответствует действительности, истец просил признать незаконным постановление Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация», утвержденное протоколом № 3 от 17.05.2017г., об отказе в даче согласия на увольнение работника ФИО1 Представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» в судебное заседание явился,
суд уважительными. Как следует из представленных истцом документов, обращения в Прокуратуру г. Лесосибирска, Министру здравоохранения РФ и Краевую инспекцию труда были направлены только в хх.хх.хххх, на все обращения получены своевременные, в которых также имеются разъяснения о возможности обращения суд. Каких-либо угроз применения неблагоприятных последствий в связи с обращением истицы по вопросу оплаты труда со стороны работодателя не имелось. А имевшие место комментарии по поводу ее права выбора места работы не могут рассматриваться как давление на работника . Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд у ФИО1 отсутствуют, в связи с чем данный срок не подлежит восстановлению, а исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявлению ФИО1 к КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании оплаты сверхурочных работ, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг отказать. Решение может быть
установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что написание ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между сторонами ситуацией, когда директором предприятия был оформлен кредит на работника ФИО6 В данном случае ФИО6 находился в зависимом положении от директора МУП «Балык», осуществлявшего выплаты кредитного обязательства ФИО6 Вместе с тем, доводы ФИО6 о том что он уволился по давлением, т.к. директор ФИО8 высказывал угрозу вызова полиции, суд не может расценить как давление на работника для расторжения трудового договора. Директор МУП «Балык» ФИО8, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в предприятии, в целях сохранности и эффективного использования имущества предприятия, обеспечивая финансово-хозяйственные результаты деятельности, вправе и обязан проводить проверки в отношении своих работников (в т.ч. рыбаков), в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Таким образом, высказывание директора предприятия о намерении обращения в полицию, не может быть расценено как оказание давление на работника. Между тем суд усматривает нарушение порядка увольнения
