«а» ст. 44, ст. 46 УК). Исполнение указанного приговора производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа: согласно ч. 2 ст. 393 УПК для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копией приговора, определения либо постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа может быть предъявлен к исполнению в течение сроков, предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона об исполнительном производстве. Данные сроки корреспондируют со сроками давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК). Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе лишение свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, следовательно, в данном случае должен применяться пункт 4 части 2 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий десятилетний срок предъявления исполнительного листа о взыскании штрафа для принудительного исполнения. Таким образом, сроки давности исполнения обвинительного приговора суда не истекли, поскольку срок предъявления исполнительного листа для
ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока давности ввиду необходимости применения срока давностиисполнения - являются ошибочными и влекут отмену обжалуемых судебных актов. По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Однако судами не дана оценка возражениям финансового управляющего и должника (отзыв управляющего от 09.03.2023), согласно которым обвинительныйприговор содержит показания ФИО1 о погашении задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп. ФИО2 посредством выполнения различных работ. С учетом приведенных в тексте приговора пояснений кредитора об обстоятельствах заключения договора и особенностях оформления передачи денежных средств, принимая во внимание ранее вынесенное определение суда от 07.09.2022 (в рамках
пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено по следующим основаниям. Прокуратурой города Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам проведения которой были выявлены существенные нарушения норм Закона № 416-ФЗ, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. В частности, прокуратурой г. Сочи указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор № ТУ/652 от 26.12.2017, заключены не по обязательно установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для такого вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Закона № 416-ФЗ. По итогам проведенной прокуратурой г. Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения прокурором Центрального района города Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении
ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Вместе с тем в силу ст. 57 УК РСФСР («Погашение судимости»), а также с учетом положений ст. 49 УК РСФСР (« Давность исполнения обвинительного приговора »), ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим судимость поприговору от 17 января 1991года. Поскольку все уголовно-правовые последствия, связанные с осуждением ФИО1, себя уже исчерпали, оснований для рассмотрения вопроса о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, о чем он просит в своем ходатайстве, не имеется. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17
городского суда Владимирской области от 25 января 2006 года ФИО1 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 2 дня. Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2009 года ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года 4 месяца 2 дня. ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении ему срока наказания и применении к нему положений ст. 83 УК РФ - давность исполнения обвинительного приговора . Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и освободить его из-под стражи. Обращает внимание на то, что по приговору от 11 июня 2002 года он отбывает наказание с 28 ноября 2000 года, истекло более 10 лет, поэтому в соответствии со ст.83 УК РФ его должны освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы
года и приговору от 25 мая 2017 года, наказание по которому было заменено исправительными работами постановлением от 3 сентября 2018 года и на момент постановления последнего приговора не отбыто. Довод осужденного о том, что наказание в виде исправительных работ им не отбыто не по его вине, а поскольку в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения постановление от 3 сентября 208 года не поступало, не освобождает его от отбытия этого наказания, поскольку предусмотренная ст.83 УК РФ давность исполнения обвинительного приговора не прошла. В то же время его довод о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок наказания по приговору от 25 мая 2017 года в льготном исчислении заслуживает внимания. В силу требований ст.10 УК РФ внесенные в ст.72 УК РФ изменения имеют обратную силу и подлежат применению к данному приговору, поскольку ФИО1 назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором зачтен в срок наказания период содержания под стражей
