Давность привлечения к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Ломбард «Серебряный сундучок», а 09.11.2016 исполнительное производство №72549/16/01012-ИП от 25.10.2016 было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы обращения Центра судебной экспертизы о необоснованном перечислении взысканных денежных средств с должника ФИО2 ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» нашли свое подтверждение в ходе указанной выше проверки. Служебная же проверка в отношении виновного должностного лица не назначалась в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности . В целях устранения допущенных нарушений 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 72549/16/01012-ИП от 25.10.2016 возобновлено и изменено наименование взыскателя с ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» на Федеральное бюджетное учреждение «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В адрес ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» службой судебных приставов неоднократно 19.02.2019, 06.03.2019 направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в котором указаны допущенные должностными лицами нарушения при перечислении денежных средств, взысканных с должника

что свидетельствует о незаконности принятого решения опровергается указанием в протоколе на доклад Елфимовой И.Л. о наличии большой задолженности по оплате членских взносов, сведения о виде и размере которой получена ФИО1 28.08.2019. Из представленных документов следует, что истцом нарушены положения устава об обязательной уплате членских взносов. Неоднократное предоставление отсрочки их уплаты положительного результата не имели, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд первой инстанции также верно указал, что довод истца об истечении срока давности привлечении к дисциплинарной ответственности по аналогии закона на основании пунктов 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ, истцом не обоснован, поскольку решение об исключении истца принято, в том числе, в связи с неоплатой задолженности по состоянию на август 2019 года. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на день принятия решения об исключении ФИО1 из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» у истца имелась задолженность по оплате членских взносов и взноса в компенсационный фонд, в

взносов, точного размера задолженности, периода образования долга, что свидетельствует о незаконности принятого решения опровергается указанием в протоколе на доклад Елфимовой И.Л. о наличии большой задолженности по оплате членских взносов, сведения о виде и размере которой получена ФИО1 28.08.2019. Из представленных документов следует, что истцом нарушены положения устава об обязательной уплате членских взносов. Неоднократное предоставление отсрочки их уплаты положительного результата не имели, задолженность до настоящего времени не погашена. Довод истца об истечении срока давности привлечении к дисциплинарной ответственности по аналогии закона на основании пунктов 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ, истцом не обоснован, поскольку решение об исключении истца принято, в том числе, в связи с неоплатой задолженности по состоянию на август 2019 года. Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, на день принятия решения об исключении ФИО1 из

к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" заявленные требования не признало, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области 25.10.2011 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" при строительстве объекта «Комплекс-завод по сортировке и переработке твердых бытовых отходов», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. 03.11.2011 прокурором Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства № 1402ж-110. Указанное представление вынесено генеральному директору заинтересованного лица с требованием принять меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", допустивших нарушения требований Градостроительного законодательства РФ. В ответ на указанное представление общество сообщило, что работы приостановлены до получения разрешения, к должностным

исчисляется с 18.06.2021, конец срока 06.12.2021. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2021 ФИО2 имеет опасный рецидив. Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Административный ответчик ФИО2 возражал по поводу установления административного надзора, выражая несогласие со сроком административного надзора, обратив внимание суда на наличие у него малолетнего ребенка, отсутствия исковых обязательств, обучения в ПТУ, а также годичная давность привлечения к дисциплинарной ответственности . В судебном заседании прокурор считала исковые требования ИК-2 законными, обоснованными полагала необходимым установить административный надзор в отношении ФИО2 Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, их явка в судебное заседание признана судом не обязательной. Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. Согласно ст. 2 Федерального

судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо не основанных на положениях уголовного закона сведений судом во внимание не принималось, данных об этом в постановлении не содержится. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: наличие поощрения, давность привлечения к дисциплинарной ответственности , намерение осужденного встать на учет в Центр занятости с целью трудоустройства, в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осужденного к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного о необъективном отношении председательствующего судьи к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства осужденного. Суд первой инстанции

судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей, имеется неверный выводо нарушении гражданкой ФИО1 ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и возмещении убытков, понесенных ФИО1, при оплате услуг адвоката по административному делу и оплата госпошлины в суд при подачи искового заявления в размере 36 250 рублей. Согласно заключения служебной проверки ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что давность привлечения к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания составляет шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного