Давность привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроле», КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения. Позиция общества о том, что по вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, не принимается, поскольку правонарушение, в соответствии с судебными актами, совершено 16.12.2016, то есть тогда, когда уже вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», в соответствии с которым предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом

в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Инспекция также представила письменные объяснения, в которых сослалась на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности. Инспекция указала, что Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» увеличена давность привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, названный Закон вступил в силу 16.04.2016. Меры, принятые заявителем после истечения срока оплаты по контракту, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, 18.10.2013 ООО «ДП Евро Лес» (экспедитор) заключило договор № 2 с нерезидентом -

установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 20.08.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 18.08.2021, соблюден. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылки общества

предписания об устранении выявленного нарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке. Вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 04.10.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 13.09.2021, соблюден. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылки общества

предписания об устранении выявленного нарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке. Вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 20.09.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 13.09.2021, соблюден. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылки общества

ДД.ММ.ГГГГ г. было составлено и подписано 14 актов. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы ( акты) по услугам, оказанным в ДД.ММ.ГГГГ г., должны были быть представлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает и сам налоговый орган в своем постановлении, посчитав, что датой совершения правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, ст. 4.5. КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой срок давности привлечения к ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был установлен один год со дня совершения административного правонарушения. Срок давности - два года по данному правонарушению был установлен Федеральным законом от 05.04.16 г., № 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" и вступил в силу 16.04.2016 г.,

поскольку согласно ч. 3 СТ. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Считает, что довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по запросу Инспекции ООО СК «Русстрой» были представлены документы по расчетам с иностранными работниками, но Инспекцией не было установлено нарушений, не свидетельствует об отсутствии таковых. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства - 2 года, следовательно, Инспекция не обязана немедленно осуществлять мероприятия по привлечению к административной ответственности, кроме того, ФИО1 не обращалась с запросом в Инспекцию по данному вопросу, следовательно, данный довод не обоснован. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ

уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 24.01.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об

уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 13.04.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об

уполномоченных банках. В связи с чем, противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты выявления длящегося административного правонарушения. Дата правонарушения, а именно дата осуществления незаконной валютной операции надлежащим образом изложена в постановлении о назначении административного наказания.При этом необходимо также отметить, что незаконная валютная операция произведена в данном случае 25.02.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с данного момента и согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, составляет два года с момента совершения административного правонарушения. В связи с чем, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29 апреля 2022 года) срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, соответственно решение суда о направлении дела на новое рассмотрение в налоговый орган вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которому производство по делу об