счета должника. В обоснование конкурсный управляющий ФИО2 указала: включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствовали подтверждающие документы, привело бы к искажению информации о наличии реального имущества у должника; следовательно, основания для проведения инвентаризации данной задолженности не имелось, т.к. реально спорное имущество у должника отсутствовало; дебиторская задолженность в размере 2 175,5 тыс. руб. является нереальной ко взысканию, в состав инвентаризационной описи также не включена; проведение инвентаризации отсутствующего актива невозможно; кроме того, дебиторская задолженность – это денежные средства, поэтому она не подлежит включению в инвентаризационную опись; доводы уполномоченного органа о непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год не соответствуют действительности, т.к. данная декларация и исчисление налога были направлены в налоговый орган 13.06.2017; после реализации имущества денежные средства были ошибочно перечислены на специальный счет, однако расчетов с него не производилось, следовательно, нарушений прав кредиторов не допущено. В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о
сведениями и документами общества «Орджоникидзевская УЖК», в том числе, квитанциями, выборочный анализ которых показывает, что за периоды, аналогичные тому, за который у жителей якобы имеется долг перед должником, жители осуществляли платежи обществу «Орджоникидзевская УЖК», что исключает повторное предъявление этим же жителям за спорный период требований об оплате услуг, и по всей дебиторской задолженности на момент введения наблюдения пропущен срок исковой давности, что подтверждает необходимость ее исключения из конкурсной массы. Заявитель считает, что спорная дебиторская задолженность – это фикция, реально не существует, искусственно создана С-выми путем ее включения в активы должника за 2019 год со злонамеренной целью создания искусственного отсутствия у должника признаков банкротства. Заявитель поясняет, что представил расчет убытков, исходя из размера убытков по делам № А60-8542/2017, А60-16010/2017 и А60-12752/2017 и актов оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, с учетом уменьшения требований, исходя из представленных ФИО2 сведений об оплатах жителей, а также, исходя из размера государственной пошлины по
меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа, согласно которым имеется несоответствие балансовой и действительной стоимости активов должника. Так, действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. В частности, размер дебиторской задолженности НАО «НТКРЗ» по балансу за 2017 год составляет - 507 535 000 руб. или 47% доли активов должника. В бухгалтерском учете дебиторская задолженность - это актив, которым можно будет распорядиться, только когда он обратится в денежную форму. От ликвидности и качества дебиторской задолженности зависит платежеспособность общества. В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет данного актива. Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили - 3 483 550 руб. Реальная стоимость дебиторской задолженности НАО «НТКРЗ» составляет 3 521 550 руб. (3 483 550 руб.+38 000 руб. = 3 521
ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав. Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу
истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года надбавка 10% от суммы дебиторской задолженности является частью ее заработной платы, при подписании трудового договора ФИО2 пояснил ей, что за представление интересов ЗАО «Агрофирма «Ключики» в суде она получает 10% от дебиторской задолженности, сам проставил 10%, договор подписан сторонами. Полагает также, что дебиторская задолженность – это сумма долгов юридических лиц и граждан перед кредитором, то есть ЗАО «Агрофирма «Ключики». Ответчик наделил ее полномочиями для исполнения должностных обязанностей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью. Расчет задолженности составлен ею исходя не из всей имеющейся суммы дебиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Ключики», а только по двум делам, по которым она непосредственно представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Ключики» в Арбитражном Суде Свердловской области, по которым приняты решения, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу
в совершении мошенничества и хищения, поскольку нельзя похитить дебиторскую задолженность. Суд, указав на законность обжалуемых постановлений, сослался лишь на заявления потерпевших, но не раскрыл, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что на момент возбуждения дела не было достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Суд не дал оценку его доводам о том, что дебиторскую задолженность невозможно похитить. Дебиторская задолженность не может выступать в качестве предмета хищения при описываемых следователем обстоятельствах. Поскольку дебиторская задолженность - это обобщенная сумма долгов, ее хищение возможно только в случае, если в результате действий виновных лиц общество утрачивает право на дебиторскую задолженность. Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на такое обстоятельство, как предъявление подложного документа. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователь К пояснила, что в материале проверки, на основании которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела, заключения экспертов, специалистов относительно подделки документов отсутствовали, то есть следователь фактически
определению Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО НКР представитель потерпевшего выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что согласно нормам права, дебиторская задолженность - это право требования к третьему лицу, в том числе и не являющемуся стороной по уголовному либо гражданскому делу. Законодатель не привязывает возможность наложения ареста и дальнейшего обращения взыскания на дебиторскую задолженность процессуальным статусом должника в рамках уголовного дела. Не связывает законодатель и необходимость участия потерпевшего по уголовному делу в качестве стороны по спору, в рамках которого возникло право требования. Кроме того, представитель ссылается на то, что судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего отказано со
в размере 700 000 руб. по исполнительному листу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., с торгов. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство ее представителя ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что подобные заявления от ФИО3 поступали неоднократно. Но ей было отказано, поскольку дебиторская задолженность это долги, принадлежащие юридическому, а не физическому лицу. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что административный истец желает долгом ФИО6 погасить свои долги. Однако, дебиторская задолженность, являясь бухгалтерским термином, означает сумму долгов, причитающихся предприятию. Заинтересованные лица ФИО6, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив
