Дебиторская задолженность между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными

налоговой выгоды», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1747/08, от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном невключении заявителем в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год дебиторской задолженности взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», а также о неправомерном учете в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, фактически не понесенных заявителем или не связанных с его производственной деятельностью. При этом суды согласились с произведенными инспекцией расчетами налоговых обязательств общества, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, и признали соблюденным срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,

квартале 2016г. стало приобретать ООО «СТМК-Морозко» для перечисления денежных средств, полученных от покупателей-магазинов за колбасную продукцию не в адрес ООО «СТМК». Заключение ООО «СТМК - Морозко» вышеуказанных договоров с бывшими контрагентами ООО «СТМК» вместо последнего обусловлено фактическим осуществлением мясокомбинатом в спорный период самостоятельной хозяйственной деятельности, необходимостью использования в производстве оборотного сырья и сопутствующих товаров. При этом в условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - ООО «СТМК-Морозко». При этом материалами проверки подтверждено, что ООО «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление ООО «СТМК» своей хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что всего с сентября по декабрь 2016 г. в адрес ООО «СТМК-Морозко» выставлено товарных накладных на сумму 21 470 161,84 руб. ООО «СТМК-Морозко» приобретало товар

«СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 года в хозяйственные взаимоотношения с поставщиками прочего сырья, с которыми до сентября 2016 года непосредственно взаимодействовал сам мясокомбинат (общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРТ», «ЦВР», «Россия», «Мега», «ТД «Индючонок»), было обусловлено фактическим осуществлением налогоплательщиком в спорный период самостоятельной хозяйственной деятельности, необходимостью использования в производстве оборотного сырья и сопутствующих товаров. При этом в условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - общество «СТМК-Морозко». При этом материалами проверки подтверждено, что общество «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление общество «СТМК» своей хозяйственной деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что взаимозависимые лица - общества «СТМК»

468 потребителей), фактически передав указанным лицам на определенные периоды обслуживание собственных бывших абонентов. Поскольку ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» поступившие от абонентов денежные средства Обществу не перечисляли, наращивая тем самым дебиторскую задолженность, а сам налогоплательщик отношений с контрагентами не прекратил, обращался в суд с исками о взыскании части задолженности, при этом представители сторон вели себя пассивно и в судебные процессы не являлись, суды согласились с выводом Инспекции об искусственном наращивании дебиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству взаимозависимых лиц с последующей их ликвидацией. Суды указали также на одновременное нахождение одних и тех же абонентов на обслуживании у ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», поскольку договорные отношения с ООО «Водосеть -НК» не были прекращены после заключения договора с ООО «Трансвик», а к дополнительному соглашению от 18.07.2011 суды отнеслись критически, указав на возможность формального его составления с учетом отношений аффилированности сторон. Доводы заявителя об отсутствии у него налоговой выгоды от списания дебиторской

которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Само по себе, имевшее место списание безнадежного долга ( дебиторской задолженности) с баланса организации не является аннулированием задолженности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной не может являться безусловным доказательством получения дохода. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по списанию задолженности Дениченко Д.С. с балансового учета) предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на