договорами (государственными контрактами). 4. Провести анализ операций по списанию дебиторской задолженности по расчетам по выданным авансам, установить наличие (отсутствие) случаев необоснованного списания дебиторскойзадолженности. 5. Проверить, что по расчетам по выданным авансам проведена инвентаризация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядком, установленным объектом контроля. 6. Проверить, что выявленные в результате инвентаризации расчетов по выданным авансам отклонения своевременно отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 7. Проверить, что записи в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета по расчетам по выданным авансам произведены на основании первичных учетных (оправдательных) документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Расчеты с подотчетными лицами При проверке расчетов с подотчетными лицами рекомендуется: 1. Изучить вопросы наличия правовых актов, регламентирующих порядок выдачи денежных средств под отчет, и положения о направлении в командировки (на стажировки, в экспедиции), провести анализ положений указанных документов. Определить перечень актов объекта контроля, устанавливающих размер компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием
суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторскаязадолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика 8 006,1 тыс. руб. (7 837,1 тыс. руб. - премии за 2016 год, 61,64 тыс. руб. - расходы на командировки на 2016 год, 107,5 тыс. руб. - расходы на подготовку кадров), поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение обществом указанных расходов, а также приказа, подтверждающего начисление премии работникам при уровне реализации менее 100%. Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции, сделанные на
правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерского учета, а не факт наличия дебиторскойзадолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочных расходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки , произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме –
в своем бухгалтерском учете данной денежной суммы как дебиторскойзадолженности не может служить основанием для вывода о возникновении у филиала права требовать уплаты пени с контрагентов по внешнеэкономическим договорам при отсутствии такой задолженности. Контрагенты не могут нести ответственность за неправильность учета внутрихозяйственных расчетов предприятия. Таким образом, при отсутствии факта задолженности как таковой начисление пени необоснованно, вывод Службы финнадзора о недополучении филиалом дохода на сумму невзысканной пени, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ. Требование Службы финнадзора об устранении нарушения, изложенного в пункте 1 спорного представления, нельзя признать законным. В пункте 2 представления Служба финнадзора указывает на нарушение ч.4 ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки » (далее – Положение №749) при возмещении командировочных
инстанции в части доначислений по базе переходного периода, настаивает на том, что налогоплательщик не подтвердил документально размер забалансовой дебиторскойзадолженности. Распределение себестоимости для определения размера расходов налоговый орган обосновывает Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 года № БГ-3-02/458. Заявитель апелляционной жалобы непредставление налоговой отчетности поставщиками товаров (работ, услуг) считает основанием для отказа в налоговых вычетах налога на добавленную стоимость. Инспекция выражает несогласие с решением суда в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, поскольку налоговый орган учитывал как начисления, так и перечисления налога. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 14.02.2005 года № 1: - пункт 5.1.2 – в части вывода о завышении фактической себестоимости отгруженной продукции (работ, услуг) на сумму понесенных расходов на командировки работников в размере 72869 рублей 87 копеек за 2001 год; - пункт 5.1.4 – 235130 рублей налога на
2006 г. сумма дебиторской задолженности в размере 78 401 руб. вошла в общую сумму по строке 200 "внереализационные расходы – всего. Таким образом, вывод судов об отсутствии налогового правонарушения при отнесении дебиторскойзадолженности в состав внереализационных расходов, является правомерным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель правомерно применил положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, включил в состав внереализационных расходов, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде. По п. 1.8 и п. 5.4 решения инспекции. Признавая выводы налогового органа необоснованными по спорным эпизодам, суды исходили из того, что факт отсутствия прибытия и убытия на оборотных сторонах командировочных удостоверений при наличии всех остальных документов, предусмотренных для документального оформления командировки , не может являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными. В жалобе инспекция оспаривает выводы судов, при этом, не приводя доводов, опровергающих их, фактически просит суд кассационной инстанции переоценить установленные
изъяты> № Пермского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена в командировку в г. Пермь, в связи с чем на ее карту был перечислен аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – суточные, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд. После прибытия из командировки ответчиком не был представлен авансовый отчет. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по командировке ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
«Сбербанк России». В соответствии с приказом ...-КМ от ..... ответчик был направлен в командировку в ... в Центр обучения персонала Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на период с ..... по .... ( .... дня). ..... на зарплатную карту ответчика был зачислен аванс на командировочные расходы в размере .... рублей, из которых-.... руб.- суточные, .... руб.- расходы на проезд. По прибытии из командировки, ответчиком не был предоставлен авансовый отчет. На ....., после увольнения ответчика, дебиторскаязадолженность по командировке ФИО1 составляет .... руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а именно неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс в связи со служебной командировкой в сумме .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом ее регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, дело рассматривается в
