Дебиторская задолженность по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В ходатайстве заявитель указывает, что дебиторские задолженности образовательных учреждений и их принадлежность ООО «Газстроймонтаж» установлена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А54-24281/2015, вступившим в законную силу 13.12.2017. Дебиторские задолженности являются действительными в силу решения суда и могли быть подвергнуты аресту в рамках исполнительного производства. Арест на дебиторские задолженности налагался в рамках исполнительного производства № 10609/15/640025-ИП, которое предусматривало имущественное взыскание. По мнению заявителя, доводы кассационной жалобы не в полной мере изучены, определение не содержит мотивов, по которым они отклонены. Кроме того, заявитель просит указать, как соотносится определение от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216. Как разъяснено в

ответчик ссылается на то, что Общество как на дату принятия решения от 30.06.2021, так и на дату рассмотрения дела являлось неплатежеспособным. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Газтехсеть" на 31.12.2020, чистая прибыль организации действительно отображена в размере 1 704 000 руб., вместе с тем, по состоянию на 31.12.2020 помимо прибыли ответчик имел и долговые обязательства: 1 424 000 руб. (кредиты), 154 360 руб. (обязательные платежи), 113 123 руб. (заработная плата), 872 000 руб. ( дебиторская задолженность по решению суда ). Таким образом, за 2020 г. предприятие не имело прибыли, соответственно, участники не вправе были ее распределять. Кроме того, поскольку с 01.09.2023 ввиду внесения изменений в законодательство о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного оборудования, с учетом основного вида деятельности ответчика, сократился объем работ, выполняемых Обществом, на данный момент ООО "Газтехсеть" находится в тяжелом финансовом положении, в 2023 г. ответчик существенных доходов не имел и в будущем таковых не предвидится. В качестве обоснования

вынес оспариваемое постановление. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства. ИП от 16.07.2020 №90762/20/77003-ИП от 03.12.2020 №184291/20/77003-ИП уведомления вручены нарочно 11.12.2020 и в рамках данных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался. В ходе проведения исполнительных действий, выезда в адрес должника 11.12.2020 АО «Кибертехника» были повторно уведомлены о возбужденных исполнительных производствах. Также было установлено, что у них имеется дебиторская задолженность по решению суда вступившая в законную силу, дебитором которой является АО «Воентелеком», в связи с чем судебным приставом исполнителем было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 50 982692.56 рублей и направлении его дебитору АО «Воентелеком». Дебитором данное постановление исполнено, и данная сумма перечислена на депозитный счет Преображенского РОСП. Судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с 229 ФЗ Об исполнительном производстве для надлежащего исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем не

а также отсутствуют достаточные денежные средства и длительное время не проводятся операции по расчетным счетам, что подтверждается соответствующими выписками банков. Обычная ликвидация невозможна, т.к. у должника не подтверждено наличие средств, достаточных для покрытия судебных расходов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество ООО «Зодчий-Ч», ИНН <***> может быть обнаружено. Согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике у ООО «Зодчий Ч» имеется дебиторская задолженность по решению суда на сумму свыше 1 000 тыс. руб. При этом следует учитывать, что в случае появления имущества у должника конкурсный управляющий может ходатайствовать перед судом (п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности») о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общим процедурам банкротства. Указанные выше признаки свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, в связи с чем, к нему следует применить упрощенную процедуру банкротства как отсутствующего должника. Суд считает необходимым признать ООО «Зодчий-Ч»,

обязательства ФИО2 по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, а в результате доначисления налогов и пени по результатам налоговой проверки. Доказательств виновных действий ФИО2, повлекших возглавляемую им организацию к банкротству, суду не представлено. Напротив, в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФНС России к ООО «Зодчий-Ч» указано, что согласно ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике у ООО «Зодчий Ч» имеется дебиторская задолженность по решению суда на сумму свыше <данные изъяты> тыс. руб. Данное свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимал необходимые меры для взыскания задолженности и восстановления платежеспособности возглавляемого им Общества. Не являются указанные расходы и убытками в смысле, придаваемому данному понятию ст.15 ГК РФ. Взыскание указанных денежных средств связано с реализацией уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований

завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дружба». Просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ТСЖ «Дружба» на ФИО1 Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Должник ФИО3 в судебное заседание также не явился. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм материального права. Дебиторская задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом торгов, но из-за отсутствия заявок не была продана. Предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества должника в ходе конкурсного производства была соблюдена. При этом выполнение указанных процедур и законность решения кредиторов о передаче права требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе право требования задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты>, конкурсному управляющему ФИО1 в счет невыплаченного вознаграждения, установлены

день заключения договора цессии 17 июня 2022 г. ООО «Доминант» имело неисполненные обязательства по налогам, сборам и иным платежам в бюджет, по состоянию на 17 июня 2022 г. в Арбитражном суде Липецкой области в деле А36-7362/2021 имелись сведения о принятии к производству заявления МКУ «Управление строительства города Липецка» о признании ООО «Доминант» (банкротом). Заключение договора цессии при наличии множества неисполненных ООО «Доминант» обязательств свидетельствует о намеренном выводе активов ООО «Доминант», каковым является дебиторская задолженность по решению суда , реальная ко взысканию. Доводы ООО «Доминант» о том, что сделка была направлена на погашение задолженности перед налоговым органом в рамках дела о банкротстве, не основана на фактических обстоятельствах дела, так как в случае обращения взыскания на сумму долга в рамках исполнительного производства имелась возможность полного погашения задолженности перед бюджетами разного уровня, чего сделано не было. Стоимость уступаемого права несоизмеримо мала по отношению к уступаемому праву и не соответствует действительной стоимости права