налоговой выгоды», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1747/08, от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном невключении заявителем в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год дебиторской задолженности взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», а также о неправомерном учете в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, фактически не понесенных заявителем или не связанных с его производственной деятельностью. При этом суды согласились с произведенными инспекцией расчетами налоговых обязательств общества, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, и признали соблюденным срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,
совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, несмотря на формальное выполнение обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторскойзадолженностивзаимозависимыхлиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов. Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об учете обществом осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными
судами установлено, что налогоплательщик имел прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками; оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорным сделкам), повлекло необоснованное завышение цены на товар. Рассматривая спор по эпизоду включения в состав по сомнительным долгам дебиторскойзадолженности ООО «МАГУС» в размере 178 058 032 рублей, суды установили, что на протяжении всей деятельности учредителями, руководителями и работниками данной организации являлись бывшие либо действующие работники налогоплательщика, получающие от последнего доход и подчиняющиеся приказам его руководителя. При этом данные организации на момент заключения договоров и формирования задолженности являлись взаимозависимымилицами ; осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций
что Инспекция не доказала создания Обществом схемы по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного создания нереальной к взысканию задолженности по договорам займов, заключенным с взаимозависимым лицом. Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и дополнительно учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что расходы в виде дебиторской задолженности взаимозависимого лица , прекратившего деятельность, по договорам займов являются экономически необоснованными и не могут быть отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2016 №4-2. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужил вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных расходов при создании резерва по сомнительным долгам, при согласованности действий заинтересованных лиц, при формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц . Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2016 № 2.14-0-18/023618@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 400 783руб., сумм пени в размере 8 635 902,30 руб. и
оборудование в 2012 году - 27,26 млн руб., в 2013 - 21,77 млн руб., что значительно превышает сумму задолженности перед Обществом. Оценив установленные Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное выполнение Обществом всех предусмотренных законом условий для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторскойзадолженностивзаимозависимыхлиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения на сумму внереализационных расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Довод жалобы о неправомерной ссылке в оспариваемом решении налогового органа на положения статьи 105.1 НК РФ кассационный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам установила не только факт взаимозависимости участников хозяйственных операций, но и совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как правильно указали
и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие и с выводами суда по эпизоду неправомерного включения ООО «Полон» в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам, сформированного с учетом дебиторской задолженности взаимозависимого лица ООО «Вохтожский ДОК». В ходе проверки инспекцией установлено, что основную часть дебиторской задолженности от реализации товаров, услуг, включенной налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам, составляет задолженность ООО «Вохтожский ДОК», а именно в 2012 году - 155 398 620 руб. 85 коп. (98,2 %) и в 2013 году -143 194 824 руб. 35 коп. (97,8 %), что подтверждается служебными записками финансового директора, бухгалтерскими справками за 2012-2013 годы. Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном
689 000 руб. При этом баланс не содержал сведений о расшифровке дебиторской задолженности, а с данными ранее представленных справок данные баланса существенно различались, что ставит под сомнение актуальность данных справок. При этом в состав дебиторской задолженности входили и беспроцентные займы в общей сумме 24 569 700 руб., выданные ООО ТД «РосПак» взаимозависимым лицам – ООО «Велон Люкс ПК» и ФИО4, отношении которых в решении от 13.04.2018 № 09-32/05 сделан вывод об искусственном формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц . С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция не обладала достаточными сведениями, необходимыми для применения в отношении дебиторской задолженности обеспечительных мер. Выполнение налоговым органом наложения запрета отчуждения имущества возможно только в отношении индивидуально определенного конкретного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщик, ссылавшийся на непринятие налоговым органом мер по наложению запрета на отчуждение имущества, сам уклонился от представления налоговому органу достоверных и достаточных сведений о своем имуществе, на которое налоговый орган мог бы наложить запрет отчуждения
в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Само по себе, имевшее место списание безнадежного долга ( дебиторскойзадолженности) с баланса организации не является аннулированием задолженности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной не может являться безусловным доказательством получения дохода. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий по списанию задолженности ФИО1 с балансового учета) предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимымлицом по отношению к налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия
