«ФПК» или его структурном подразделении с обязательным привлечением представителя Исполнителя. 24.09.2020 в Вагонном участке Хабаровск у начальника участка прошло совещание по обращению пассажира, в котором принимал участие и работник ответчика, директор филиала ООО «Риквэст-Сервис». В ходе проведения совещания были рассмотрены обращение пассажира, объяснения начальника пассажирского поезда, проводника пассажирского вагона, заслушано мнение представителя ответчика, изучены представленные документы, составленные в соответствии с условиями договора. При этом было установлено, что выявленные дефекты были обнаружены при развороте постельного белья, тем самым выявить замечания без вскрытияупаковки не представлялось возможным. Факт проведения совещания и присутствие на нем своего работника, ответчиком не оспаривается. Наличие при экипировке вагона комплектов постельного белья в остатке не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца, поскольку комплекты постельного белья находились в запечатанном виде, доступа загрязняющих веществ, колюще-режущих предметов к предметам СМИ в комплектах не было, в ходе ПДК все комплекты осматривались, факта нарушения упаковки при хранении в вагоне в остатке выявлено
29.05.2017 завод сообщил истцу, что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера, поэтому ссылка на пункт 8 Инструкции П-7 не состоятельна. Дефект «выщелачивание» не является производственным браком, поскольку образуется в результате неправильного хранения стекла. При получении товара брак не обнаружен. При вскрытии ящиков 17.05.2017 брак обнаружен (при неправильном хранении стекла выщелачивание может проявиться менее чем через 20 дней). Согласно пункту 5.4 приложения № 1 договора поставки № В-317-16 от 1411.2016 поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие неправильного хранения его покупателем. Завод указал также, что он неоднократно обращал внимание общества на несоответствие условий хранения стекла ГОСТ-11-2014 (т.д. 1 л.д. 33). 15.06.2017 союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 015-05-0083 (т.д. 1 л.д. 26-31), согласно которому брак образовался в результате неправильной упаковки товара (вследствие недостаточного количества порошкового вещества между листами стекла). Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество в письме от 21.08.2019 № 1498 обратилось к
экспертизы. 29.05.2017 АО «КЗЛС» сообщило ООО «ССК-Трейд», что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера, поэтому ссылка на пункт 8 Инструкции П-7 не состоятельна. Дефект «выщелачивание» не является производственным браком, поскольку образуется в результате неправильного хранения стекла. При получении товара брак не был обнаружен. При вскрытии ящиков 17.05.2017 брак обнаружен (при неправильном хранении стекла выщелачивание может проявиться менее чем через 20 дней). Согласно пункту 5.4 приложения № 1 договора поставки № В-317-16 от 1411.2016 поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие неправильного хранения его покупателем. Указывает также, что он неоднократно обращал внимание ООО «ССК-Трейд» о несоответствии условий хранения стекла ГОСТ-11-2014. 15.06.2017 Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт № 015-05-0083, в котором указано что, брак образовался в результате неправильной упаковки товара (вследствие недостаточного количество порошкового вещества между листами стекла). Претензия истца от 20.06.2017 № 9 о компенсации суммы понесенных убытков в размере 1 099 059
л.д. 9) обнаруженные повреждения носят механический характер и могли являться воздействием внешних сил. В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как установлено апелляционным судом из ранее изложенных доказательств, товар поступил истцу в заводской упаковке и дефекты были обнаружены истцом при вскрытии заводской упаковки , из чего следует презумпция о том, что товар находился в заводской упаковке в поврежденном состоянии, продавец был немедленно уведомлен покупателем об обнаруженных недостатках, однако мер по совместной приемке товара по качеству не принял. При изложенных обстоятельствах бремя опровержения факта производственного, а не эксплуатационного характера недостатков в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика. В отсутствие таковых доказательств факт обнаружения недостатков по причинам, зависящим от истца, не может
и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом, в соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Как следует из УПД от 18.12.2018 изначально продукции принята ООО «Воронежсельмаш» без замечаний, затем в ходе вскрытия упаковок 28.12.2018 обнаружены недостатки в виде ржавчины, однако поставщик на приемку продукции и составление акта о выявленных недостатках не вызывался, 09.04.2019 в адрес АО «СПК» направлен уже итоговый акт рекламации. Поскольку письмо от 09.04.2019 направлено в адрес АО «СПК» по истечении трех месяцев с момента вскрытияупаковки и обнаружения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении покупателем порядка
срок после обнаружения (п. 4.4 договора). Гарантийный срок на результат работы устанавливается исполнителем в 12 месяцев (п.5.1 договора). Судом установлено, что при получении мебели (детского гарнитура) 10.02.2016 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 81500 руб., ранее такую же сумму. Акт сдачи-приемки выполненных работ суду не представлен, однако из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что при приемке изготовленной мебели и до ее упаковки он ее осмотрел, дефектов не имелось, однако дефекты были обнаружены при вскрытииупаковки с мебелью в Германии, куда мебель была доставлена автомобилем в конце марта 2016 года. На некоторых изделиях обнаружилось вздутие лакокрасочного покрытия и некачественна обработка изгибов изделия, а также не хватало некоторых деталей. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика стоимости устраненных дефектов, выявленных в детском гарнитуре, по мотиву того, что ему изготовлен и передан некачественный товар, при этом не в полной комплектации. Согласно положениям ст. ст. 56, 59,
