процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ либо отсутствия необходимости в проведении тех или иных видов работ. Истцом по договору поставки от 10.07.2013, заключенному с ООО «Диадема», также была приобретена мебель взамен испорченной в результате протечки на сумму 42 260 руб., что подтверждается платежным поручением №770 от 18.07.2013. Количество, виды и стоимость испорченной мебели и вновь приобретенной подтверждаются дефектнойведомостью от 21.06.2013, счетом на оплату №127 от 10.07.2013. Стоимость восстановительного ремонта и мебели является убытками истца. Суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 750,72 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, 213 493 руб. стоимости восстановительного ремонта и 42 260 руб. стоимости мебели, приобретенной взамен испорченной, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Для определения причин обрыва гибкой подводки к
в размере 850 руб. (стоимость работ), поскольку невозможно выделить из общей стоимости работ стоимость работ по распиловке и кромлению. Таким образом, всего подлежит исключению сумма в размере 23 853 руб. Иные замечания ответчика относительно расхождений в объемах работ указанных в дефектнойведомости и повреждениях, указанных в акте осмотра от 03.04.2011 г. истцом дополнениями к отчету оценщика от 20.06.2011 г. устранены. С учетом изложенного, доказанной является сумма ущерба, причиненного имуществу, подлежащему восстановлению в размере 206 490 руб. Возражения ответчика относительно необходимости затрат на транспортировку имущества до г. Кирова и обратно для ремонта судом не принимаются, как не доказанные. Так, в отчете оценщика указано на отсутствие информации о службах, занимающихся ремонтом мебели в г. Усинске, а ответчиком не представлено доказательств обратного. Доказательств возможности проведения ремонта мебели в иных городах, их стоимости, того, что эта стоимость будет меньше, ответчиком в дело не представлено. Иные доводы ответчика судом оценены и признаны необоснованными и недоказанными.
31.03.2020 им подано заявление о расторжении договора с 01.05.2020. По устной договоренности ответчиком произведена предоплата в размере 70% от общей арендной платы в сумме 8 320 руб. Ответчик полагает, что требование о взыскание задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению, поскольку с 14.04.2020 доступ в арендуемое здание ответчику был ограничен. Требование о возмещение ущерба имуществу и мебели офисного комплекса также не подлежит удовлетворению, поскольку дефектнаяведомость на косметический ремонт между сторонами не составлялась. Кроме того, ответчик считает, что в процессе эксплуатации арендуемого помещения и мебели произошел их естественный износ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 11.11.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36/2 (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение под офис, по адресу: 460026, <...>/2, общей площадью 21,12 м2 (пункт 1.1 договора). Арендованное помещение передано по акту приема-передачи от
27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ТСЖ «Магистраль-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчица проживает этажом выше в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 03 мая 2010 года по вине ответчицы произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате затопления пришли в негодность потолок, обои на стенах, межкомнатная дверь, полы. Согласно дефектнойведомости стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 61488 руб. Кроме того, была залита кухонная корпусная мебель , она повреждена на 30%, что в денежном выражении составило 23000 руб. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84488 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2734,64 руб. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы стоимость работ по ремонту квартиры в размере 61488 руб., расходы по
«Управление образования Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан». Примерно в октябре 2014 года из Министерства образования в администрацию Камско-Устьинского муниципального района поступил запрос о необходимости включения в Республиканскую программу капитального ремонта дошкольных учреждений с приложением дефектнойведомости с указанием видов необходимых работ. После этого главой администрации данный запрос был адресован в Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района, откуда поступил для исполнения в МКУ «Управление образования Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан». Во исполнении данного запроса были включены объекты, требующие капитального ремонта, в том числе МБДОУ «Детский сад № 2 «Солнышко». Виды работ, необходимые для выполнения в ходе капитального ремонта, были определены министерством строительства. В перечне не была указана необходимость поставки какого-либо оборудования, в том числе игрушек и детской мебели (том №, л.д.213-214). В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель обвинения ФИО5 №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником отдела мониторинга цен ГКУ «ГИСУ Республики Татарстан». С августа 2015 года по
помещения. Арендатор осмотрела помещение до подписания договора, удовлетворена его состоянием, никаких дефектов, о которых ей не было бы известно до подписания договора, не обнаружила. В ноябре 2016 года ответчик выехала из арендованного жилого помещения. После ее отъезда было установлено, что в квартире истца испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество. Из дефектнойведомости, составленной 9 ноября 2016 года генеральным директором ООО «Гермес» инженером-строителем А. после осмотра квартиры истца следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (без учета повреждений предметов мебели и бытовой техники), составляет 120500 рублей (л.д. 12). В подтверждение факта и размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа 14%, составляет 155 116 рублей; стоимость восстановительного ремонта по устранению
