УС, принадлежащего на праве аренды (т.2, л.д. 29-30), договор подряда № 394 от 01.10.2010 на ремонт бытовки, раположенной у пункта регистрации автомобильного транспорта по адресу: ул. Горького, 87, принадлежащей ЗАО «ЭГЗ-Авто», инв. № 162 (т.2, л.д. 31-32), договор подряда № 51 от 01.08.2011 на капитальный ремонт помещений (агрегатный участок) здания гаража (т.2, л.д. 33-34), договор подряда № 82 от 01.10.2011 на строительство одноэтажного здания проходной по ул. Электрозаводская, 15 (т.2, л.д. 35-36). Дефектная ведомость на ремонт здания диспетчерской в 2009 году согласована с главным инженером ОАО «СЭГЗ» (арендодателем). На выполненные ремонтные работы представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, акты сверки, платежные поручения. В 2009 году в расходы по налогу на прибыль организаций отнесены ремонтные работы, принятые от ИП ФИО5, в размере 1464779 руб., в том числе по ремонту здания диспетчерской в сумме 906528 руб. В 2010 году расходы на
замену трубопровода Д325 мм от ТК-31 по ул.Профсоюзная-Орденаносцев до ТК-3 по ул.Грибоедова». Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон и все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку и последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования технических условий №766 от 21.06.05, условием было только выполнить проект замены трубопровода, а не выполнение работ по его замене. Дефектная ведомость на ремонт здания теплопункта по ул.Грибоедова ТК-3 не составлялась и сторонами не подписывалась. Необходимо отметить, что ответчик - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>), после завершения строительства, получил разрешение на ввод жилых домов по ул.Орденоносцев в эксплуатацию, выданное Администрацией г.Екатеринбурга. Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», и наступившими неблагоприятными последствиями, ОАО «Насосный завод» суду не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса
составе директора Ефремовского лесхоза ФИО5, главного бухгалтера Ефремовского лесхоза ФИО6, генерального директора 000 «Проммонтаж» ФИО7, заместителя генерального директора 000 «Проммонтаж» ФИО8, был составлен акт технического состояния здания сувенирного цеха Ефремовского лесхоза, расположенного по адресу <...>. В указанном акте комиссией подробнохарактеризуется состояние здания и отражены все элементы, требующие ремонта или замены. На основании акта приемки-передачи имущества от 1.09.2004 года и акта эпического состояния здания от 31.05.2004 года, сметным отделом 000 «Проммонтаж» была разработана дефектная ведомость на ремонт здания расположенного по адресу: <...>, а на основании дефектной ведомости — локальная смета на ремонт здания. Пункт 7.4 договора аренды №213 указывает: в случае если Арендатор производит за свой счет капитальный ремонт имущества, то сроки ремонта и затраты на его осуществление предусматриваются согласованным Арендодателем планом-графиком работ и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. После выполнения каждого этапа работ, арендатор в течение десяти дней представляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной строительной организации о
уставном капитале общества. 05.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166157897,18 рублей требований ООО «Астерион» к ФИО3 и прекращении обязательство ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. 20.06.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 09.10.2017 от эксперта – ООО «РАСТАМ-Инжиниринг» посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступило ходатайство об истребовании у сторон документов: - дефектная ведомость на ремонт здания , расположенного по адресу: <...> составленная в период до 31.12.2014; - Акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в отношении здания, расположенного по адресу: <...> составленный в период до 31.12.2014; - Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 в отношении здания, расположенного по адресу: <...> составленный в период до 31.12.2014. Кроме того экспертами заявлено ходатайство о продлении сроков экспертизы по делу на срок не менее, чем
«Астерион» действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 05.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166157897,18 рублей требований ООО «Астерион» к ФИО6 и прекращении обязательство ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. 20.06.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 09.10.2017 от эксперта - ООО «РАСТАМ-Инжиниринг», поступило ходатайство об истребовании у сторон документов: - дефектная ведомость на ремонт здания , расположенного по адресу: <...>, составленная в период до 31.12.2014; - акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, составленный в период до 31.12.2014; - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, составленный в период до 31.12.2014. Кроме того экспертами заявлено ходатайство о продлении сроков экспертизы по делу на срок не менее, чем
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <Адрес изъят> союзом потребительских обществ от ФИО1 принята оплата за Магазин <Цифры изъяты> <Адрес изъят> в размере <Данные изъяты>. Из акта комиссии в составе Председателя А Т.П. о техническом состоянии здания магазина, находящегося по адресу <Адрес изъят> <Цифры изъяты>, следует, что здание магазина не эксплуатировалось в течение 4-х последних лет, так как находилось в аварийном состоянии. Выводы: здание не пригодно для эксплуатации, без капитального ремонта. К акту приложена дефектная ведомость на ремонт здания магазина. Согласно справке судебного пристава исполнителя ПССП №1 Аларского района магазин <Цифры изъяты>, расположенный в <Адрес изъят> под актом описи и ареста имущества не состоит. Из постановлений администрации МО «Забитуй» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-П и от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-П следует, что не жилому зданию магазин «Багульник» с «магазин <Цифры изъяты> <Адрес изъят>» изменен адрес на «<Адрес изъят> <Цифры изъяты>», в последующем с адреса «<Адрес изъят> <Цифры изъяты>» изменен на «<Адрес изъят> <Цифры
в своем исковом заявлении в доме из лафета: не вырезаны проемы окон и дверей, не устроено крыльцо, отсутствует утеплитель между бревнами, пропитка огнебиозащита двух нижних венцов; в доме из бруса: некачественно проконопачено и прокрашены стены, допущена выгнутость части ветровых досок, задирание балкона и кровли фасадного крыльца, не выровнены столбы на крылечках, не установлены обсадные коробки окон с зазором на усадку, допущено загибание косяков дверных проемов из-за отсутствия обсадных коробок. Указанные недостатки подтверждаются дефектной ведомостью № на ремонт здания , составленной ФИО дата, дата ФИО2 обращалась к ответчику с претензиями об устранении дефектов. Однако выявленные недостатки ответчиком не устранены. Для выполнения работ по устранению недостатков истцом заключен с ФИО договор подряда от дата №-ИПМ, согласно которому ФИО. обязался выполнить строительные работы на объектах заказчика, согласованных в приложениях к настоящему договору. По условиям данного договора и являющихся его неотъемлемыми частями приложений № от дата, № от дата, № от дата ФИО обязался
