склад и установлены на автомобили, что подтверждается товарным чеком №601 от 17.08.06г., кассовым чеком на оплату запасных частей, закупленных у предпринимателя ФИО5»Атлант Моторс»: - комплект тормозных колодок в сумме 400,00 рублей; - 2 комплекта свечей в сумме 400,00 рублей; - 2 задних моста в сумме 18800,00 рублей; - комплект лампочек в сумме 200,00 рублей; - фильтр масленый в сумме 100,00 рублей; - ремкомплект карбюратора в сумме 100,00 рублей. Закупленные запасные части, согласно дефектных ведомостей на списание запчастей и Актов на установку были установлены на автомашины ВA3-2105 г/н Т0235 и ВАЗ-2105 г/н 0124нк и списаны согласно дефектных ведомостей от 30.08.06г., и актами на установку запасных частей от 30.08.06г. Представители заинтересованного лица Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в СК, завили, что все указанные в предписании нарушения имели место и подтверждаются материалами проверки, следовательно, обоснованны и законны. В связи с чем, просят в удовлетворении требований отказать. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы
отсутствует. Все участники «схемы» взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж. Согласно допросов свидетелей, указанных в представленных Контрагентами справках 2-НДФЛ, физические лица не подтвердили трудовые отношения с данными организациями. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также их неполнота и противоречивость совокупности иных представленных доказательств (указанные в дефектных ведомостях на списание запчасти не подлежат применению в ремонте заявленных транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах данные в отношении перевозчиков являются недостоверными, в том числе с учетом показаний свидетелей и сведений, предоставленных органами ГИБДД). На основании изложенного суды пришли к выводу, что дефектные ведомости составлялись налогоплательщиком только с целью формального списания запасных частей, «полученных» от Контрагентов; в их приобретении не было необходимости, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок
техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии. Поскольку инспекция по налогам и сборам не ставит под сомнение факт реальности понесенных расходов на содержание и ремонт автомобиля в сумме 71 852 руб., а также учитывая, что эти затраты связаны с производственной деятельностью, направленной на получение доходов, вывод суда о правомерности отнесения этих затрат в расходы, уменьшающие доходы, является законным и обоснованным. Доводы Инспекции об отсутствии дефектныхведомостей на списаниезапчастей , а также о том , что автомобиль в пользование предприятию передан физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, судом не может быть принят во внимание. По смыслу положений Главы 25 НК РФ определяющим значением для вывода о возможности отнесения на расходы, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, является их производственный характер, экономическая обоснованность и документальное подтверждение этих расходов. Факт несения расходов в сумме 71 852 руб. в производственных
в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 2532057 рублей. Административный истец не согласен с данными решениями, считает их незаконными, поскольку им соблюдены все формальные условия для предоставления вычета по НДС, он располагает документами, следовательно, имеет право на предоставление налогового вычета. В обоснование своей позиции, административным истцом представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, договоры поставки, счета-фактуры, дефектные ведомости на списание запчастей . Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений МИФНС России № 1 по Амурской области, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
для приобретения запасныхчастей; - копией товарного чека от 25.03.2016. согласно которому у «ИП ….» приобретен гидроусилитель руля за 5000 рублей; - копией сметы расхода запчастей на автомашины за апрель 2016 года,утвержденной ФИО1 28.04.2016, в которой указан гидроусилительруля за 5000 рублей; - копией дефектнойведомости автомашин за апрель 2016 года,утвержденной ФИО1 28.04.2016, в которой указан гидроусилительруля, как выработавший срок; - копией акта №БЛ00-000172 о списании товаро-материальных ценностейза апрель 2016 года, утвержденной ФИО1 28.04.2016, в которомуказан гидроусилитель руля, как выданный со склада и фактическиизрасходованный; - копией товарной накладной от 08.06.2016, согласно которой АО«….» у ИП «…..» приобретен радиаторводяной с идентификатором «5320-1301010» за 16240 рублей; - копией сметы расхода запчастей на автомашины за июнь 2016 года,утвержденной ФИО1 20.06.2016, в которой указан радиаторстоимостью 16240 рублей; - копией дефектной ведомости автомашин за июнь 2016 года,утвержденной ФИО1 20.06.2016, в которой указан радиатор свыявленным дефектом распайкой труб; - копией акта №БЛ00-000350 о списании товарно-материальных ценностейза июнь
