26.07.2017 по делу № А56-27465/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 9 770 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 500 рублей убытков по проведению дефектовки и 6 052 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 14.02.2017, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО . В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих судебной практике и фактическим обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
с заключением судебной экспертизы согласилась. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, наиболее достоверно определен ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», отметив при этом, что страховщик проводил осмотр автомобиля истца только визуально, без каких-либо инструментальных исследований, разборки и дефектовки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ), которая с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что истцом нарушен порядок организации независимой экспертизы, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО,
№ А76-22931/2019 исковые требования общества «Медиана» удовлетворены: с САО «ВСК», в пользу общества «Медиана» взыскана задолженность в сумме 33 360 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 560 руб., стоимость услуг по дефектовке в сумме 800 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещения в размере 11 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также убытки по дефектовке в размере 3 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 11 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
превышен предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. Между тем, этот вывод суда первой инстанции противоречит пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым предельный размер страховой выплаты составляет 50 000 руб. Отказывая истцу в требовании о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате независимой оценки и 2500 руб. расходов на услуги по дефектовке, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы входят в страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО и не подлежат взысканию в размере, превышающем 50 000 руб. Между тем, суд первой инстанции не учел, что Закон об ОСАГО определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб. только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением потерпевшим своего нарушенного права. В пункте 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхование
страховым возмещением и размером ущерба, причиненным автомобилю, и оплатить 12 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 42 500 руб.расходов на дефектовку автомобиля. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, Автоцентр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб. В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы (а равно необходимые для ее проведения мероприятия: дефектовка, расходы на транспортировку и т.д.) проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет. Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО , предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
