и не направленные на вывод активов Должника. Также, как указало ПАО «Татфондбанк», ФИО2 29 сентября 2016 г. подписал с ETOMILESA INVESTMENTS LTD дополнительное соглашение к договору денежного займа от 23 марта 2016 г., продлив срок возврата займа до 29 сентября 2017 г. (сумма займа 587 млн. руб.), по сути лишив АО «Малахит» возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами: в январе 2017 года (спустя 3 месяца после пролонгации возврата договора займа) был объявлен дефолт по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя, серия БО-01 (https://www.rusbonds.ru/ank_obl.asp?tool=111030), сумма неисполненных обязательств по выплате дохода по третьему купону составила 37 395 000,00 рублей. Своевременное истребование займа у оффшорной организации позволило бы избежать дефолта по ценным бумагам. Между тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника по делу №А65-24990/17: признано недействительным осуществление должником платежа в пользу ответчика платежным поручением №117 от 23.03.2016, применены последствия
долг, предоставления своих средств в качестве займов) не принимаются с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (относительно отсутствия необходимости в проверке судом экономической целесообразности решений, принимаемых обществом). Ссылки на наличие риска того, что требования по договорам займа не будут включены в реестр требований кредиторов заемщика, носят предположительный характер, основаны на вероятностном выводе относительно возможной переквалификации судом правоотношений в будущем. Доводы относительно того, что заемщик допустил дефолт по облигациям , не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на правильность основного вывода об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта, удовлетворения жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену
и наличия оборотных средств». Исходя из протоколов допросов генерального директора ГК «ДОМО» ФИО50, финансового директора ООО «Бытовая электроника» ФИО51 следует, что контролирующим ГК «DOMO» лицом являлся бенефициар ФИО53 ФИО13 Следовательно, уже на момент приобретения Банком облигаций вышеуказанных юридических лиц ценные бумаги данных эмитентов являлись безнадежными, что подтвердилось обстоятельствами, произошедшими после их приобретения, в том числе в ходе мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим, по взысканию указанной дебиторской задолженности. ООО «Тверская концессионная компания» 25.08.2017 объявлен технический дефолт по облигациям . Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-12982/2017 организация признана несостоятельной (банкротом)). Размер включенных в реестр требований кредиторов требований (в том числе требований ФИО53) составил 20,5 млрд руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у компании отсутствует какое-либо имущество, кроме денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Бинбанк», на сумму 5 тыс. руб., а также прав требований к юридическим лицам. 94,5 % от дебиторской задолженности общества представляют собой права
полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку признал их достаточно и достоверно подтвержденными представленными кредитором доказательствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд установил, что у должника перед кредитором имеется задолженность ( дефолт по облигациям № 4В02-01-36412-R от 07.06.2013 и 10 -м купонным доходом, дефолт по облигациям № 4В02-01-36412-R-001Р от 21.04.2017 и 5-м, 6-м, 7-м купонными доходами), которая возникла в результате неисполнения обязательств вследствие дефолта по купонным доходам и погашению номинальной стоимости ценных бумаг (облигаций) в количестве 2 штук на общую сумму 4 398 904, 20 руб. и 500 штук на общую сумму 522 678, 40 руб. Кредитором также были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по
эмитента ОАО «Амурметалл» и по облигациям 03 выпуска (хронология событий по датам изложена ниже), находившихся в инвестиционном портфеле Фонда, а после эмитент объявлен банкротом, соответственно активы перешли в разряд неликвидных. Так, в письме ответчика от 03.12.2014 исх. № 14-1042 «Об операциях с эмитентом ОАО «Амурметалл» изложена хронология событий по приобретению вышеуказанных облигаций. 10.10.2008 облигации ОАО «Амурметалл» были приобретены ответчиком для Фонда по цене 880, 20 руб. в количестве 550 шт. 26.02.2009 произошел технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл» выпуска 01, что подтверждается скриншотом с сайта www.rusbonds.ru. Как указывал истец, несмотря на произошедший технический дефолт по облигациям эмитента ОАО «Амурметалл», ответчик продолжал совершать ряд сделок, направленных на приобретение в инвестиционный портфель Фонда облигаций 3 выпуска по цене значительно ниже первоначальной цены покупки данных облигаций в портфель Фонда. 03.04.2009 ответчиком приобретены облигации эмитента ОАО «Амурметалл» для Фонда по цене 250, 02 руб. в количестве 3 345 шт.; 07.04.2009 г. ответчиком
облигации Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спартак-Казань» (эмитент) серии БО-01 в количестве 85 штук стоимостью 85 000 рублей, которые в настоящее время находятся в его собственности, что подтверждается выпиской по счету депо №L01. Вышеуказанным решением о выпуске биржевых облигаций установлено, что в случае наступления дефолта эмитент выплачивает владельцам биржевых облигаций их номинальную стоимость, купонный доход, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спартак-Казань» допустило дефолт по облигациям , 21.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга по облигационному займу, которое получено ответчиком 01.08.2017 года, однако до настоящего времени им не исполнено. С учетом изложенного истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке. Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит провести рассмотрение дела в его отсутствии. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения подтвержденному сведениями
облигаций на предъявителя серии № ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала их размещения на бирже путем открытой подписки. Решением о выпуске данных ценных бумаг предусмотрена выплата купонного дохода по облигациям по периодам, указанным в Решении. Однако по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме обязательства эмитента по погашению облигаций и выплате купоного дохода по 8-9 купонным периодам не исполнены, ответчиком объявлен дефолт по облигациям . В связи с этим у истца возникли убытки в виде неполученного купонного дохода по 8-9 купонным периодам в общей сумме 223 386,30 руб. В настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкроства, требования истца по номинальной стоимости облигаций включены в реестр требований кредиторов. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика долг, возникший вследствие неисполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям, в размере 223 386,30 руб., проценты за пользование чужими денежными
10 периодов. Длительность каждого купонного периода 182 дня. Выплата номинальной стоимости биржевых облигаций и накопленного купонного дохода при их погашении производится денежными средствами в рублях РФ в безналичном порядке. Возможность выбора иных форм погашения облигаций не предусмотрена. В соответствии с положениями решения о выпуске ценных бумаг исполнение перечисленных в нем обязательств с просрочкой, но в пределах указанных в решении сроков либо невыполнение обязательств по возврату заемных средств составляет дефолт. Установлено, что эмитентом допущены дефолт по облигациям серии 03. Причина неисполнения: отсутствие денежных средств в необходимом объеме, о чем размещены сведения на сайте раскрытия сведений существенных фактах www.disclosure.ru. Определением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-35520/2018 в отношении ООО «Самаратранснефть-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-35520/2018 в отношении ООО «Самаратранснефть-Терминал» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с заключением кредиторами Ответчикам мирового соглашения.
соответствии с п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг ответчика при наступлении дефолта (просрочка выплат более, чем на 10 рабочих дней или отказ от платежей) истец обязан направить ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора требование об исполнении обязательств, а в случае его неисполнения истец вправе взыскивать с него задолженность в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование владельца облигаций в связи с дефолтом по облигациям от ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено с отметкой, что ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику, то есть оно не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого. До настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в виде номинальной стоимости биржевых облигаций в количестве 229 штук в размере 229 000 рублей; доход по шестому купону биржевых облигаций в количестве 229
