без получения учетного идентификатора (номера) в электронном паспорте проверки ЕРП. - В Едином личном кабинете на ЕПГУ Службой совместно с Минкомсвязью России реализована доступность функционала взаимодействия проверяемых субъектов со Службой в отношении Установленных видов контроля (надзора): (электронного декларирования "Электронный инспектор", информирования поднадзорного лица о присвоенных объектам категориях риска и классах опасностей, информирования проверяемого лица о планируемых в его отношении проверках, с возможностью просмотра перечней обязательных требований к объектам проверки). - В информационной системе Службы внедрены алгоритмы расчета показателей результативности и эффективности в рамках Установленных видов контроля (надзора) на основании Базовой модели, и автоматическая отправка данных расчета и первичных данных о проведенных мероприятиях в ГАС "Управление" с использованием СМЭВ. - На официальном сайте Россельхознадзора в разделе "Реформа контрольной и надзорной деятельности" размещена информация о мероприятиях, реализуемых в рамках приоритетной программы, а также подготовке правовых актов и иных документов. 8. Повышение качества реализации контрольно-надзорных полномочий на региональном и муниципальном уровнях Уполномоченными
принять другие меры, предусмотренные действующим законодательством. 10) Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011); Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011). Меры, требующие реальных действий субъектов предпринимательства - контроль поставляемой продукции: Анализ маркировки и сопроводительных документов: продукция, в отношении которой установлена обязательная сертификация или подтверждение соответствия в форме декларирования, должна сопровождаться документами, в которых присутствует, в том числе, номер сертификата или декларации. Если речь идет о подтверждении соответствия требованиям технических регламентов, то проверить номер любого сертификата соответствия (обязательная сертификация) или декларации можно на сайте Росаккредитации в разделе "Реестры". Анализ маркировки: продукция должна иметь маркировку, соответствующую обязательным требованиям технических регламентов. Конкретные требования по объему обязательных сведений с учетом особенностей и характеристик конкретных товаров указаны в соответствующих разделах конкретных технических регламентов. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011). Парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР
стоимости ввезенного товара. Вознаграждение за использование остальных объектов интеллектуальной собственности установлено в фиксированной (твердой) величине, которая подлежит уплате ежемесячно. За период с 2017 года по 2019 год таможенное декларирование ввозимых обществом товаров осуществлялось с использованием услуг таможенных представителей в регионах деятельности Шереметьевской, Центральной акцизной, Московской областной, Брянской и других таможен. Брянской таможней (далее – таможенный орган, таможня) с 11.10.2019 по 14.08.2020 проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в декларациях на товары (далее – ДТ) за период 2017 - 2019 годов и подтверждающих их документах, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000100. Таможня пришла к выводу, в соответствии с которым в таможенную стоимость ввезенных товаров должно быть включено вознаграждение за использование ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения по договору коммерческой концессии с компанией «ITX Merken B.V.». Кроме того, по мнению таможни, дивиденды, выплаченные обществом в проверяемый период своему участнику - компании «Pull
области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда округа необоснованы, поскольку при декларировании товаров заявитель добросовестно полагался на информацию, размещенную на официальных сайтах , свидетельствующую о том, что на территории Евразийского экономического союза сложилась правоприменительная практика классификации пластин, используемых в машинах офсетной печати, в подсубпозиции 8442 50 800 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
Соответственно, на дату декларирования товаров – 20.03.2014, представленные сертификаты были недействительными. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения относительно сертификатов соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара, предоставив таможенному органу сертификаты соответствия с истекшим сроком действия, и являющиеся недействительным документом в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 Кодекса. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, поскольку учитывая факт упразднения Комиссии Таможенного союза, принявшей решение от 23.09.2011 № 798, и образования Евразийской экономической комиссии, официальный сайт которой начал действовать
стоимости сырья на момент согласования цены сделки условная стоимость за килограмм веса нетто товаров (включающая дополнительные затраты, сопутствующие производству товара), задекларированных по спорной декларации на товары, была ниже стоимости основных сырьевых материалов, используемых при изготовлении товара, а также о том, что спорный товар на внутреннем рынке продается по цене, значительно превышающей цену товара, заявленную при декларировании (в 4 и более раз), получили надлежащую оценку судов и мотивировано отклонены. Судами учтено, что согласно условиям контракта фиксированная цена на товар установлена в прайс-листе производителя и не зависит от биржевых котировок (индексов биржевых цен), товар, представленных на сайтах других компаний, не является идентичным, его цена формируется за счет иных ценообразующих факторов, в частности, с учетом продажи товаров на розничном рынке. Обоснованно не принят судами и довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни. Как указали суды, применив в отношении товаров в качестве источников ценовой информации
решений таможенного органа ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения, иные участники внешнеэкономической деятельности могут руководствоваться ими, так как сами по себе предварительные решения являются официальным документом органа государственной власти, выражающим его позицию относительно классификации того или иного вида товаров (практики). Публикация и размещение на официальном сайте Федеральной таможенной службы предварительных классификационных решений свидетельствует о необходимости руководствоваться ими для выработки единообразной практики классификации. Таким образом, Общество при декларировании товаров по спорным ДТ добросовестно полагалось на информацию, размещенную на сайтах ФТС России и ЕЭК, свидетельствующую, по мнению заявителя, о том, что на территории ЕАЭС сложилась правоприменительная практика классификации печатных пластин в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В представленных Таможней в материалы дела сведениях о предварительных классификационных решениях, размещенных на сайте ФТС России и на сайте ЕЭК, о классификации неэкспонированных термальных пластин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3701 30 000 0, также отсутствуют сведения о дате их
регламентов: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 015/2011. К письму органа по сертификации приложены все документы, представленные одновременно с заявлением Общества о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Апелляционный суд также принял во внимание, что таможенный орган не ставит под сомнение факт совершения декларантом до подачи таможенной декларации всех необходимых действий по испытанию и декларированию соответствия товара на соответствие его требованиям ТР ТС 015/2011, то есть нарушение заключается лишь в отсутствии информации о соответствии товара ТР ТС 015/2011 в декларации о соответствии, размещенной в электронном виде на сайте Росаккредитации. С учетом установленных обстоятельств, а именно: с учетом совершения Обществом до подачи ДТ всех необходимых действий по испытанию и декларированию соответствия товара на соответствие его требованиям ТР ТС 015/2011 и при наличии протокола испытаний от 03.12.2018 № 106360, а также решения органа по сертификации о регистрации декларации о соответствии товара требованиям, в том числе ТР ТС 015/2011,
материалы в ходе таможенного оформления проанализированы и расценены как недостаточные, не устраняющие признаки недостоверности определения таможенной стоимости. Оценка этим документам, приобщенным к материалам дела, дана судом первой инстанции. Краткость изложения в тексте судебного акта не повлияла на правильность выводов суда. Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление декларантом прайс-листа на ассортиментном уровне на различных условиях поставки товара (ассортимент согласно п. 1.1. контракта) также не может являться признаком недостоверного декларирования товара - отклоняется. Как установлено таможней прайс-лист «Информация с сайта производителя», представленный при таможенном декларировании в комплекте документов к ДТ, не содержит сведений, указанных в п. 1.1 Контракта, а именно полного ассортимента товара, предназначенного для продажи, о сроке действия данного прайс-листа. Иной прайс-лист, содержащий полный перечень товаров, предназначенный для предложения широкому кругу лиц с определенным сроком действия, отсутствует. Пояснения о невозможности предоставления прайс листа, являющегося публичной офертой обществом не представлены. Между тем, стоимость зависит от сорта и качества товара
месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах). Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате (п. 5 Положения о декларировании). Из материалов дела видно, что директором ООО «» ФИО1 в электронном виде направлены декларации по формам за квартал года в Межрегиональное управление Фе_деральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по каналам телекоммуникационной связи через «Личный кабинет» Федерального информационного ресурса «База данных деклараций». До на данном сайте указанные декларации отражались как стоящие в очереди на принятие их к рассмотрению. на сайте в разделе «Личный кабинет» появилась запись от об ошибке при распаковке криптографического сообщения и о том, что декларации не приняты к рассмотрению. ФИО1 снова была сделана попытка в предоставлении деклараций в электронном виде, декларация была загружена
2018 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г., при секретаре Погоденковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об установлении ограничения доступа к информации, УСТАНОВИЛ: Канский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации о продаже продукции легкой промышленности дистанционным способом, без декларирования и сертификации, размещенной на интернет сайте , ограниченной к доступу в Российской Федерации до устранения выявленных нарушений, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга сети Интернет выявлен интернет-сайт, предоставляющий информацию о продаже продукции легкой промышленности, при отсутствии информации о проведенных испытаниях предлагаемой к продаже продукции, ее декларировании и сертификации. Так, в сети интернет по результатам поиска через браузер Google Chrom путем ввода в строке поиска слов: «купить продукцию легкой промышленности» установлено, что на
8-9). Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что Таможней не представлены доказательства наличия признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара (цены сделки), которые могли бы быть установлены в рамках реализации полномочий таможенного органа по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров. Сам по себе факт непредставления заявителем (запрошенных в решении от 5 августа 2013 г.) дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости по другому методу ее определения. Таможней в ходе дополнительной проверки не опровергнут довод ФИО1 о том, что товар был приобретен в неисправном состоянии, что повлекло уменьшение его покупной цены, и доказательств обратного суду не представлено. Расчет таможенной стоимости исключительно из уровня цен, указанных на интернет-сайте (продавца), то есть без учета особенностей декларируемого товара (неисправного технического состояния бурильной машины), нарушает права и законные интересы заявителя. Также, по мнению суда, заслуживает внимания ссылка ФИО1 на то, что по отдельной таможенной декларации № ... от 2
«ПРОВЭД», являясь средством массовой информации, разместило на своем сайте в сети «Интернет» статью «Можно ли обойти таможенный лимит на интернет-покупки», которая содержит советы и рекомендации о способах нарушения таможенного законодательства, позволяющих перемещать физическим лицам, через таможенную границу таможенного союза товары с сокрытием их от таможенного контроля, с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах. <...> Вместе с тем, совершение указанных действий запрещено законом, поскольку данные действия представляют собой незаконное перемещение товаров через таможенную границу, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность. Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы, изучив содержание статьи, размещенной на сайте ИАСИ «ПРОВЭД», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная информация, размещенная в сети «Интернет» является запрещенной к распространению, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
