строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно – коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на
23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 на общую сумму 1 148 643 рубля 84 копейки. Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец ссылается на постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией. Вместе с тем ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения , не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так
в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ). При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении имеет место заведомо ложный донос. Он относится к преступлениям, составляющим уголовные дела публичного обвинения , которые не требуют для возбуждения и расследования заявления потерпевшего. При установлении заведомой ложности доноса лицо привлекается к уголовной ответственности. По настоящему делу по результатам проведенной проверки хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, однако в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса. По смыслу постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания злоупотребления правом в виде намерения исключительно причинить вред (заведомой лжи) лежит на истце,
в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем в своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на
125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 от 27.02.2015 о возбуждении уголовного дела. Указывают на несоответствие заявления о преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку полномочия ФИО5 на подписание такого рода заявления следователем проверены не были, оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а именно: протокол общего собрания участников, ни органам предварительного следствия, ни суду не представлялся. Приводят доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела публичного обвинения , ссылаясь на указание в тексте самого постановления, что преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, и причинением ущерба лишь коммерческой организации. При этом указывают, что доказательств, подтверждающих заявленный ущерб, не представлено. Оспаривают правомочность участия Дедюрина Д.А. в суде первой инстанции ввиду указания разных наименований обществ в доверенности, выданной ФИО5 на его имя. В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Дедюрин Д.А. просит в их
гражданин П. оклеветавший заявителя. Суд первой инстанции как орган правосудия не обеспечил в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного и обоснованного и справедливого решения, не исследовал по существу фактические обстоятельства дела и ограничился установлением формальных условий применения нормы, а именно формально сослался на не отменное процессуальное решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятое в отношении и аналогичного заявления К. о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (КУСП ........ от ..........) Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу о признании действий (бездействия) начальника отдела полиции )............) УМВД России по ............ полковника полиции Б. списавшего материалы КУСП ........ от .......... в номенклатурное дело, в порядке ст. 125 УПК РФ, законными. Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя
