постоянного пребывания к месту проведения сессии представительного органа муниципального района и обратно. Кроме того, жители межселенных территорий, не имеющие возможности принять участие в выборах депутатов представительных органов поселений, при применении на районном уровне системы делегирования могут оказаться вообще без своих представителей в органах местного самоуправления. Вероятно, в таких муниципальных районах будет признано более целесообразным применение системы прямых выборов. II. Определение порядка избрания и полномочий глав муниципальных образований Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации: 1) избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава; 2) в случае избрания на муниципальных выборах входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя либо возглавляет местную администрацию; 3) в случае избрания представительным органом муниципального образования исполняет полномочия его председателя; 4) не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и возглавлять местную администрацию. Порядок
12.01.2015 написана на бланке Конкурсного управляющего, а не ОАО «СК «Промгражданстрой». Подписант под доверенностью, т.е. доверитель: «Конкурсный управляющий Д.Е.Рынденко». Если бы доверенность выдавалась от имени ОАО «СК «Промгражданстрой», то ее должен был подписать представитель общества: «ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Д.Е.Рынденко». Этого нет. Доверенность скреплена личной печатью арбитражного управляющего. В результате правового анализа текста доверенности от 12.01.2015 имеется только единственный вывод: эта доверенность выдана конкурсным управляющим ФИО6 своему представителю ФИО9 на делегирование части полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СК «Промгражданстрой». Определением Никулинского райсуда г.Москвы от 26.02.2018 по делу № 2-3083/15 по заявлению истца об исправлении описки однозначно установлен юридический факт и обстоятельство того, что «с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО6 по доверенности ФИО9 (т.1 л.д. 177-179, 185). В резолютивной части судебного акта четко и ясно написано: «... отказано в
соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Как следует из материалов дела, образование земельных участков с кадастровыми номерами № 171, № 172, № 173 произошло в результате преобразования земельных участков в связи с определением фактических площадей их использования, предоставленных ИП ФИО1 и ФИО2 под принадлежащие им объекты недвижимости. Решение о постановке на учет земельных участков № Ф22/08-1136 было принято Роснедвижимостью (обладающей такими функциями до делегирования части полномочий ) 06.11.2008 г. (том 1 л.д. 109). ИП ФИО1 кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: № 171, № 172 были выданы 12.11.2008 г. (том 1 л.д. 38-45). В графе 16 обоих кадастровых паспортов – «Особые отметки» внесены сведения о том, что согласно ст.ст. 4, 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке носят временный характер. В течение двух лет со дня постановки указанных
ФИО1 от 29.01.2010 № 119. Из указанного письма следует, что решение о передаче полномочий в области архитектуры и градостроительства от муниципального образование селькое поселение Филипповское органам местного самоуправления Киржачского района на 2010 год Советом народных депутатов муниципального образования сельское посление Филипповское не принималось. В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства дополнительное соглашение от 30 декабря 2009 года № 1 о внесении дополнительных изменений в соглашение от 02.09.2008 № 6 о делегировании части полномочий в области архитектуры и строительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 28.04.2010 № 67/954 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Колхоза имени Кирова, а требование заявителя в свою очередь подлежит удовлетворению. В соответствии со стаьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области в пользу Колхоза имени Кирова подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уполномоченным органом муниципального образования – советом депутатов муниципального образования Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области принято решение от 18.12.2015 № 33 «О передаче к осуществлению части полномочий и функций по решению вопросов местного значения на 2016 год» (указанный акт имеется в общем доступе в сети Интернет). На основании указанного решения 21.12.2015 между администрацией Глядковского поселения и администрацией Сасовского района Рязанской области заключено соглашение о делегировании части полномочий муниципального образования Глядковское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области муниципальному образованию Сасовский муниципальный район Рязанской области. В соответствии с указанным соглашением администрации Сасовского района с 01.01.2016 по 31.12.2016 переданы полномочия по распоряжению земельными участками поселения. Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка требуют уточнения, при установленном при рассмотрении дела факта недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя не имеет определяющего значения. Таким образом, оснований для отмены или изменения
необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства чрезмерного объема работы, связанной с организацией электронных торгов и необходимостью делегирования части полномочий конкурсного управляющего третьему лицу, не представлены доказательства невозможности выполнения возложенных на организатора торгов функций силами самого конкурсного управляющего, не указаны специальные познания или необходимая квалификация, имеющиеся у привлеченного лица и отсутствующие у конкурсного управляющего ФИО2 В материалах дела представлены копия двух обращений, подготовленных организатором торгов в адрес ООО «Онежский трактор» и ООО «ТЕХПРОМКОМ», а также ответы на них. Указанные документы не свидетельствуют о значительном объеме мероприятий, проведенных организатором торгов в целях изучения и
сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Возлагая понесенные выигравшим спор административным истцом судебные расходы на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что данный административный ответчик, несмотря на делегирование части полномочий в сфере государственного кадастра недвижимости подведомственному государственному бюджетному учреждению, сохраняет контрольные полномочия за деятельностью последнего, не перестает являться органом кадастрового учета, а потому именно с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом. Между тем, в соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ». В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.» Создание специализированного юридического лица и выделение денежных средств на содержание дорог не снимает с А. обязанности, возложенной Федеральными законами. Также суд отмечает, что делегирование части полномочий , при отсутствии надлежащего контроля за их исполнением, не может быть принята судом, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. В связи с изложенным доводы об ином субъекте правонарушения не могут быть приняты во внимание. Принятие мер к устранению выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не влечет отсутствие состава правонарушения. С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу. Юридическому лицу, с учетом всех обстоятельств
их содержание. Вопреки утверждению суда первой инстанции, полномочия по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Икрянинский район» МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Икрянинского района» не переданы. Согласно Уставу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», указанное казенное учреждение осуществляет только мониторинг состояния комплексной безопасности объектов социального назначения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в полномочия казенного учреждения не входит и факт передачи дорог местного значения в оперативное управление делегирование части полномочий по решению вопросов местного значения не подтверждает. Передача автомобильной дороги в оперативное управление не освобождает главу администрации муниципального образования Икрянинского района от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, названных требований действующего нормативного регулирования и обстоятельств дела не учел, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Таким образом, при рассмотрении дела судьей
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ». В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.» Создание специализированного юридического лица и выделение денежных средств на содержание дорог не снимает с А. обязанности, возложенной Федеральными законами. Также суд отмечает, что делегирование части полномочий , при отсутствии надлежащего контроля за их исполнением, не может быть принята судом, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. В связи с изложенным доводы об ином субъекте правонарушения не могут быть приняты во внимание. Принятие мер к устранению выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не влечет отсутствие состава правонарушения. С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу. Администрации г.о.Тольятти, с учетом всех обстоятельств
