с жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2009 отменить, в иске отказать. По мнению открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Первичные документы, представленные истцом, не соответствуют установленным законодательством требованиям к их оформлению. Подписи руководителя и главного бухгалтера истца постоянно не соответствуют друг другу в товарных накладных и выставленных счетах-фактурах. К представленным документам не приложены доверенности и распорядительные документы о делегировании права подписи другим должностным лицам организации. ООО «Авторемстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны уполномоченными генеральным директором истца лицами. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя. Законность решения
от 05.03.2022 по делу № А46-24094/2021 и прекратить производство по делу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Согласно материалам электронного дела заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано начальником юридического управления ОПФР по Омской области ФИО2, в обоснование полномочий которой приложена копия выписки из приказа от 27.09.2021 № 253л о переводе работников на другую работу, а также копия приказа от 15.10.2021 № 485 «О делегировании права подписи документов», в котором за указанным должностным лицом закреплено, в том числе, право на подпись исковых заявлений, а также заявлений об отказе от исковых требований. Определением суда первой инстанции от 12.01.2022 заявление принято к производству. Заявление об отказе от требований подписано также подписано ФИО2, в обоснование полномочий приложены указанные выше документы. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований ввиду подачи ОПФР по Омской области заявления об отказе
закупках. Распоряжением председателя Правительства Пермского края № 83-ркп от 31 октября 2017 г. ФИО3 назначен на должность заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с 01 ноября 2017 г. Приказом и.о. министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1721 от 11 ноября 2017 г. утверждено распределение обязанностей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, заместителей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и делегирование права подписи . Приказом министра природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края № СЭД-30-01-02-1534 от 13 ноября 2018 г. внесены изменения в распределение обязанностей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, заместителей министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и делегирование права подписи, приказ дополнен пунктом 2.7 (1) которым заместитель министра утверждает документацию о закупках, осуществляемых управлением водных ресурсов, управлением минеральных ресурсов, управлением по охране окружающей среды, управлением по охране
и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. В доверенности, предоставленной в Московский областной суд 29 мая 2018 года (л.д.61) не содержится указания на делегирование права подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 357/18 (л.д.27-30) является ненадлежащими доказательством, был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой объяснений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том,
осуществления данных полномочий имеются определенные штатным расписанием и локальными правовыми актами должностные лица. Истец как заместитель руководителя управления по жилищным вопросам никогда такую работу не выполнял и в подчинении у него отсутствуют сотрудники, обладающие квалификацией по выполнению и контролю за указанными видами работ. Истец считает также, что оспариваемый приказ нарушает его право на свободный труд без дискриминации, так как приказ императивно возложил обязанность по подписанию ряда документов в противоречие с названием приказа, предусматривающего делегирование права подписи , что само по себе подразумевает возможность принятия решения должностным лицом о подписании документа. При возложении обязанности оспариваемым приказом подписывать поступающие должностному лицу документы у него отсутствует возможность выбора и самостоятельного принятия решения. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.12.2021 № 2987 «О делегировании права подписи служебных документов по жилищному вопросу» в части возложения обязанности на заместителя руководителя управления по жилищным вопросам обязанности подписывать: документацию
