руб. Ссылаясь на преюдициальность указанного приговора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неполученных доходов, которые общество должно было получить в случае победы в конкурсе котировок и заключении договора с учреждением на поставку воды. Отменяя решение суда от 28.11.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и предпринимателем отсутствовали обязательственные правоотношения, вследствие чего применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения . Потерпевшим по уголовному делу признано учреждение. Таким образом, право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных преступными действиями предпринимателя, законом предоставлено учреждению. Руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недоказанности факта неполучения прибыли вследствие допущенного предпринимателем
судебной экспертизы исследуемый балкон принадлежит 000 «Спецэксплуатация», а кондиционеры «привязаны» к нежилым помещениям ООО «Маяк», ООО «Система» и ООО «Спецэксплуатация», однако определить принадлежность каждого конкретного кондиционера с учетом скрытой проводки невозможно. Повреждения крыши, вызванные установкой и эксплуатацией системы кондиционирования, а также строительством балкона, влияющие на нормальную эксплуатацию крыши, отсутствуют. Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника потребовать устранения нарушений его права, а также статьями 15 и 1064 названного кодекса, регулирующими деликтные правоотношения , суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиками ООО «Фирма «Загорск» и ООО «Система» вреда истцу как собственнику строения не причинено, а следовательно, иск заявлен неосновательно. В части требований, касающихся демонтажа балкона, суд апелляционной инстанции указал, что балкон принадлежит ООО «Спецэксплуатация», иск к которому не предъявлен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно части 1
территории, принадлежащей ему автомастерской, автомобилю истца были причинены повреждения. Не достигнув соглашения по вопросу возмещения ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 873 825 руб. 80 коп., в возмещение прочих расходов 14 885 руб., штраф за нарушение прав потребителя 444 355 руб. 40 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истец не является потребителем, между сторонами возникли деликтные правоотношения , ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховых компаний, которыми застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принявших участие в дорожно- транспортном происшествии. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября
подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения , определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Между тем суд кассационной инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание
ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения , определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судами ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по
договорному правоотношению срокам исковой давности с учетом того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Сказанное не противоречит содержанию пункта 10 Постановления № 20 и пункта 11 Постановления № 2, поскольку в них говорится только о деликте (дорожно-транспортном происшествии), как о наиболее часто встречающемся обстоятельстве повреждения застрахованного имущества, защита против которого предоставляется в течение общего срока исковой давности. Судами не учтено, что деликтные правоотношения не являются единственным видом правоотношений, в которых выплативший страховое возмещение страховщик в порядке суброгации заменяет страхователя (выгодоприобретателя), получая его право на взыскание убытков с лица, ответственного за них. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие
РФ). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение 22.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска, в связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации вытекают из обязательств вследствие причинения вреда ( деликтные правоотношения ). Поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка, по мнению истца, не требуется. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим
реорганизацией заменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Сибмегаполис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные правоотношения (пункт 1 статьи 1064, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены нормы статей 309, 310 ГК РФ. Судами немотивированно отклонены доводы истца относительно материально-правовых оснований требований, о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, включая права, обеспечивающие требование залогодержателя. Полагает, что отсутствие договора залога автотранспортного средства в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором. Вывод суда апелляционной инстанции
участников соглашения и не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку договор от 23.03.2012 ни в первоначальной, ни в новой редакции не создает каких-либо обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами договора от 23.03.2012 существуют обязательственные отношения, а между обладателем исключительного права (организацией по управлению правами на коллективной основе) и нарушителем такого права – деликтные правоотношения . Кроме того, толкование условий договора от 23.03.2012, данное в обжалуемых судебных актах, противоречит сложившейся судебной практике, нарушая принцип правовой определенности, имеющий основополагающее значение в деятельности судов. Дела по защите исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в которых в качестве процессуального истца выступает НП «Эдельвейс», действующее на основании договора от 23.03.2012, относится к так называемым «серийным» спорам. Из анализа судебной практики по этим делам усматривается, что при сходных фактических обстоятельствах (право
возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения , то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителемвреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства вРоссийской Федерации. Представитель истца АО «Страховое общество газовой
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения , то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 214 441, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344, 41 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков. Оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с неоплатой истцами госпошлины, судья правильно исходил из того, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из обязательств по возмещению ущерба ( деликтные правоотношения ), в связи с чем истцы не могут быть освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика МУП «СЕЗ-Белозерский» на надлежащего ответчика ФИО3 произведена судом по ходатайству истцов, между сторонами имеют место деликтные правоотношения, правовых оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не находит. Вместе с тем, оставляя определение без изменения, судебная коллегия считает необходимым указать, что поданная
возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017. данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения , то есть, на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 301 978,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 219,79 рублей. Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о
вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от ... ... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ..., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения , то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 157265 рублей 55 копеек: 732 265,55 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 175 000 руб. (величина на стоимости годных остатков ТС потерпевшего); расходы по оплате государственной пошлины
