лиц на ООО «ПСА» данное юридическое лицо имеет юридический адрес: <...>, и не имеет своего филиала в г. Ульяновске и Ульяновской области. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Согласно п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что данное дело не подсудно данному суду . При таких обстоятельствах суд правильно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а поэтому исковое заявление подлежит возврату также на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 36 АПК РФ
нельзя говорить о том, что стороны согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Поэтому данный спор должен рассматриваться по общим правилам - по месту нахождения ответчика. Определение о принятии данного искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось. Согласно п. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что данное дело не подсудно данному суду . Согласно предоставленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «РЭУ» самарский филиал данного юридического лица имеет юридический адрес: <...>. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения
которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение по существу. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что обжалуемое постановление вынесено за нарушение трудового законодательства в области административных правоотношений, вытекающих из экономической деятельности юридического лица. Кроме того, Общество полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, которое выразилось в том, что, установив, что дело не подсудно данному суду , судья должен был в трехдневный срок передать дело в суд, которому подсудно данное дело об административном правонарушении, однако, таких действий арбитражным судом первой инстанции предпринято не было, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела. В судебное заседание представители ООО «Лика» и Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
признании договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 недействительным, которое было мотивировано неподписанием договора со стороны директора – ФИО2 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 9-928/2021 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вест» спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле № А03-4232/2019. ФИО2 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, заключенного между ИП ФИО4 и должником. Впоследствии требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривались как требование о признании договора процентного займа от 20.12.2016
3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Перми с обвинительным заключением, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду , направляет уголовное дело по подсудности. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду
С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. До вынесения постановления о назначении судебного заседания суд установил, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду . Согласно ч. 1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в данной части.В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ. В соответствии
постановленного судьей определения. В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду . О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду. Установив, что дополнительный офис Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>» в гор. Котласе согласно действующему законодательству не является филиалом или представительством организации - ОАО «<данные изъяты>», а местом жительства второго ответчика ФИО2 является территория, находящаяся вне юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области, судья, возвращая исковое заявление Поповой Н.И., на основании
вынесенного судьей определения. В соответствии с общим правилом ст. 28 и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду . О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело не подсудно данному суду. Установив, что Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится по адресу: <адрес>, а в городе Коряжма нет как представительства Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так и представительства Министерства финансов Российской Федерации, то есть спор с данными организациями находится вне юрисдикции
