Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Таким образом, учитывая предмет настоящего иска – оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно суду арбитражной юрисдикции. При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор возник между участниками торгов на фондовой бирже, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи суд
органа о государственной регистрации юридического лица, СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) был заявлен встречный иск об исключении из устава СНТ «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) указания на правопреемство после СОТ «Рыбак» и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию своего устава в новой редакции. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.04.2011 производство по исковому заявлению СНТ «Рыбак» (ОГРН 1052309085840) и по встречному исковому заявлению СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051) прекращено в связи с тем, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со статьями 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом обжалуемого судебного акта. СНТ «Рыбак» (ОГРН 1092315000051)
земельного участка сроком на 5 лет, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения площадки под складирование пиломатериалов, место нахождение: ****. В заявлении об оспаривании отказа в признании участником аукциона и допуске для участия в аукционе по продаже прав на спорный земельный участок, Новрузов Б.Г.о. ссылается на нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции. С учетом того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя, субъектами правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, выводы суда о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, являются правильными. Данные выводы согласуются и с положениями КАС Российской Федерации, вступившим в силу с 15.09.2015г. Так, согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство
курьера, и свидетельствует о неизвестности его фактического места жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ определением Кяхтинского районного суда РБ от 02.04.2015 г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Представитель ответчика – адвокат Цыренова Н.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что иск предъявлен к руководителю ООО «<...>» Тугутову А.Д., имеется спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Определением Кяхтинского районного суда РБ от 02 апреля 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Цыбикдоржиев В.Ч. ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового решения. Суд не учел, что заявленные требования не связаны со взысканием задолженности по налогам, возникшей в результате предпринимательской деятельности. Поскольку требования заявлены о возмещении государству
