правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Соответственно, ввиду отсутствия единого родового объекта посягательства переквалификация поведения субъекта со статьи 14.31 КоАП и статью 9.21 КоАП невозможна. В таком случае дело об административном правонарушении (по статье 14.31 КоАП) подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Если период с момента совершения административного правонарушения составляет менее одного года, то подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП. 5. Квалификация антимонопольным органом заявления о нарушении антимонопольного законодательства как заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП. 5.1. Относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции при установлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП решение, принятое комиссией антимонопольного
не был установлен, событие правонарушения не доказано, наличие угрозы жизни и здоровью людей никакими фактами не подтверждено. Таким образом, в деятельности предпринимателя признаки административного правонарушения формально имелись, но должностное лицо Управления не приняло необходимых мер по выяснению всех обстоятельств дела и получению необходимых доказательств по делу (включая показания свидетелей). При этом материалы дела в суд были направлены, несмотря на предсказуемость результата рассмотрения дела судом. 2) Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, в отношении ООО "Ледяной дом" по факту загрязнения открытого водоема сточными водами, в связи с чем был составлен протокол о временном запрете деятельности Общества. В качестве доказательств по делу Управление представило в суд протоколы лабораторных исследований проб воды из водоема, отобранных в 50 метрах ниже места сброса Обществом сточных вод. Указанные протоколы подтверждали нарушение требований СанПиН "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", в связи с чем Управление требовало назначить Обществу
об административном правонарушении; части 5 статьи 25.5, предусматривающей, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2008 года Камчатской таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.1 "Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации" КоАП Российской Федерации. 9 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Камкорн и Ко" о допуске его в качестве защитника, ознакомлении с материалами дела и уведомлении о дате рассмотрения дела отказано в части уведомления защитника со ссылкой на то, что защиту прав и законных интересов юридического лица по делу об административном правонарушении осуществляет его руководитель, который и уведомляется
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы ФИО1 и какой защите они подлежат. Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сам по себе не свидетельствует, что указанные лица являются участниками производства по делу об административном правонарушении, перечень которых дан в главе 25 указанного Кодекса. С учетом изложенного в данном конкретном случае приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного
законную силу решение судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 8 августа 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (далее - ООО «ТеплоВодоРесурс», общество), установил: постановлением заместителя прокурора г. Бодайбо Иркутской области от 10 декабря 2021 г. в отношении ООО «ТеплоВодоРесурс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1-195/22, вынесенным заместителем руководителя указанного органа 8 июня 2022 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТеплоВодоРесурс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы ФИО1 и какой защите они подлежат. Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, на основании сообщения и заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует, что указанное лицо является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых дан в главе 25 указанного Кодекса. Заявитель, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, в то же время не указывает, какой вред рассматриваемым правонарушением ему причинен, что не позволяет рассматривать его
«Газпром Межрегионгаз Тверь» направило Обществу уведомление от 03.02.2021 № МК-06-0095/4 о погашении задолженности в добровольном порядке или предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии в течение 60 дней на сумму не менее 119 809 198 руб. 28 коп. Поскольку Общество в указанный срок не погасило задолженность, а также не предоставило поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа прокурор постановлением от 17.09.2021 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от
актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка коллективной жалобы граждан о факте горения санкционированной свалки твердых бытовых отходов в городе Вышний Волочек. В ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляющее деятельность по сбору, сортировке и утилизации отходов, нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с ними. По указанному факту постановлением от 01.07.2014 Тверской межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление. Постановлением Управления от 25.07.2014 № 232/п-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что объективная
- Уведомление) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа с приложением расчета размера задолженности, которое получено Обществом 03.12.2020. Из расчета размера предоставляемого обеспечения, приложенного к данному Уведомлению, следует, что в качестве подтвержденной задолженности, подлежащей обеспечению, включена названная выше задолженность за апрель и июнь 2020 года всего 12 281 604 руб. 39 коп. с учетом коэффициента 0,6, предусмотренного пунктом 40(1) Правил № 162. Постановлением прокурора от 29.04.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 40(1), 40(5), 40(6) Правил № 162, поскольку задолженность по Договору Обществом не погашена и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа (в виде банковской, государственной или муниципальной гарантии или иными способами, предусмотренными законом или
тем проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Приказа № 38-ОД не обеспечен общий запас топлива на котельной ГУП РТ «УК ТЭК 4», по состоянию на 01.01.2022 составил 1 316, 97 т, что ниже установленного норматива (неснижаемого и эксплуатационного запаса) на 563, 03 т. По данному факту постановлением Прокуратуры от 14.02.2022 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.17 Кодекса. Названное постановление Прокуратуры направлено для рассмотрения в Енисейское Управление Ростехнадзора. Постановлением Управления от 18.03.2022 № 20/41.Юл ГУП РТ «УК ТЭК 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.17 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 400 818 рублей 64 копейки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая
4а-306 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 августа 2014 года город Архангельск Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области С.П. Акулича дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1
Островского района прокуратуры Костромской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении главы Островского муниципального района Костромской области ФИО1 для устранения недостатков, У С Т А Н О В И Л А : *** прокурором Островского района прокуратуры Костромской области Р. в отношении занимавшей со *** по *** должность главы Островского муниципального района Костромской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1 в вину, в соответствии с постановлением прокурора Островского района выразилось в нецелевом использовании бюджетных средств резервного фонда администрации Островского муниципального района Костромской области, а именно в том, что по вынесенным возглавляемой ФИО1 администрацией Островского муниципального района Костромской области постановлениям от *** ***, от *** ***, от *** *** и от *** ***, соответственно, платежными
