по делу № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. по делу № АКПИ18-181. Согласно ее преамбуле Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушают. Частью 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Приведенное правовое регулирование воспроизведено в абзаце третьем пункта 7.12 Инструкции. Относительно изготовления копии протокола при наличии
октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии с частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данное требование закона воспроизведено в абзаце четвертом пункта 7.12 Инструкции, действующем в редакции приказа Судебного департамента
осмотра от 16.05.2013 г. сотрудниками Управления был составлен без присутствия представителей ООО «Дилер - С», ни каких измерений специальными приборами не проводилось, размеры прибрежной охранной полосы не устанавливалось, видеофиксация не проводилась; в определении Управления «Об окончании административного расследования и назначения даты составления протокола» от 10.06.2013 года по административному делу № 63- 01/566 установлена дата составления протокола: 17.05.2013 года; после переноса даты составления протокола, изменилась нумерация административного дела на № 63-01/730, то есть возникло новое делопроизводство; протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 года 63-01/730 составлен без свидетелей, а в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 года появились свидетели: специалисты отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов, то есть сотрудники Управления, которые не могут быть свидетелями в соответствии КоАП РФ. 20 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 135-145). Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела следует, что
24 07 2009года № 657. Наличие двух протоколов об административном правонарушении судом исследовано и установлено, что 09 июля 2009года в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 13 июля 2009года начальник 1-ого территориального отдела Управления государственного строительного надзора ФИО7 удовлетворил устное ходатайство Общества об отложении даты составления протокола на 15 июля 2009года , за что на аппаратном совещании управления 28 июля 209года ему объявлено замечание за нарушение Правил делопроизводства (протокол от 28.07.2009г). Составленные в отношении Общества протоколы от 15 июля 2009года об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса и по части 1 статьи 9.5 Кодекса направлены в адрес Общества сопроводительными письмами №№ 616 и 617 от 16.07.2009г. Таким образом, в отношении Общества составлены по два протокола об административном правонарушении предусмотренными частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и по два предусмотренными частью 1 ст 9.5 КоАП РФ : от 13 июля 2009года и
представлены: - надлежащим образом заверенное представителем КАиГ, Мэрии решение №1191 от 29.10.1981 Ульяновского горисполкома об утверждении красных линий, из которого следует, что данным решением утвержден план красных линий ПДП жилого района №2 (восточнее проспекта Нариманова) в Ленинском районе города Ульяновск (п.1); эскиз застройки ПДП жилого района №2 (восточнее проспекта Нариманова) доработать с учетом замечаний Градостроительного совета при главном архитекторе города (п.2); - надлежащим образом заверенный сотрудником КАиГ, на которого возложены обязанности по ведению секретного делопроизводства, протокол от 28.10.1981 заседания Градостроительного совета города Ульяновска; - надлежащим образом заверенный сотрудником КАиГ, на которого возложены обязанности по ведению секретного делопроизводства, титульный лист и лист №2 Проекта детальной планировки (далее – ПДП) жилого района №2 – корректуру, из содержания которых следует, что корректура ПДП выполнена по замечаниям градостроительного совета г.Ульяновска, протокол от 28.10.1981, Ленинградским государственным институтом проектирования городов (ЛЕНГИПРОГОР) в 1983 году, «настоящая записка является обязательным дополнением к работе, выпущенной в 1980 г.» -
Обществе, созданию системы внутреннего контроля и организации работы по борьбе с поставками контрафактной продукции; - проведен анализ кадровой работы Общества и разработаны рекомендации по созданию кадрового резерва; - регулярно проводились совещания, на которые приглашались и работники Общества, находящиеся на руководящих должностях, для обсуждения вопросов стратегического развития Общества с выработкой рекомендаций по оптимизации его деятельности. Доводы инспекции об отсутствии подписей участников совещаний в протоколах в рамках оказания консалтинговых услуг судом отклоняются. Исходя из правил ведения делопроизводства, протокол совещания готовится после проведения совещания, подписывается председательствующим, а копии рассылаются присутствующим. Требования к обязательному подписанию протокола всеми участниками совещания отсутствуют. Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим. Акты выполненных работ, предъявленные Обществом, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор. Это подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные. Позиция Общества согласуется с судебной
к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. В материалы дела в отношении ООО «Апрельский свет» представлен протокол об административном правонарушении № 81 от 09 апреля 2020 года. Согласно определению (б/н) о передаче административного протокола на рассмотрение по подведомственности от 10 апреля 2020 года, административный материал в отношении ООО «Апрельский свет» были переданы в Магдагачинский районный суд. Согласно информации о движении дел Магдагачинского районного суда (Судебное делопроизводство), протокол № 81 и иные материалы к нему поступили в суд 13 апреля 2020 года (номер дела 5-28/2020). 14 апреля 2020 года судьей Магдагачинского районного суда ФИО5 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов начальнику ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району для устранения недостатков протокола. Основанием для возвращения протокола и приложенных к нему материалов послужило ненадлежащее и не своевременное извещение лица, в отношении которого составлен протокол о времени и
лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. В материалы дела в отношении ООО «Апрельский свет» представлен протокол об административном правонарушении № 81 от 09 апреля 2020 года. Согласно определению (б/н) о передаче административного протокола на рассмотрение по подведомственности от 10 апреля 2020 года, административный материал в отношении ООО «Апрельский свет» были переданы в Магдагачинский районный суд Амурской области. Согласно информации о движении дел Магдагачинского районного суда (Судебное делопроизводство), протокол № 81 и иные материалы к нему поступили в суд 13 апреля 2020 года (номер дела 5-28/2020). 14 апреля 2020 года судьей Магдагачинского районного суда ФИО5 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов начальнику ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району для устранения недостатков протокола. Основанием для возвращения протокола и приложенных к нему материалов послужило ненадлежащее и не своевременное извещение лица, в отношении которого составлен протокол о времени и
в Иркутском Обкоме профсоюзов работников госторговли и потребкооперации в должности <...> по Усть-Кутскому, Бодайбинскому, Катангскому, Казачинско-Ленинскому районам Иркутской области с ****год, она направлялась в командировку в район Крайнего Севера, а именно в поселок Ербогачен Катангского района Иркутской области с ****год по ****год на основании распоряжения председателя Иркутского обкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации С...И.А. в качестве представителя обкома профсоюза для организации и проведения производственных собраний в коллективах, совещаний с руководителями организаций, а также проверки делопроизводства, протоколов собраний, планов работ и т.д. Данная командировка непосредственно связана с прямыми обязанностями по работе в качестве профорганизатора. Доказательствами этого служат: постановление Президиума Обкома профсоюза работников госторговли от ****год; справка Иркутской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства <...> № от ****год; архивная справка № от ****год; трудовая книжка; ведомость по заработной плате за 1990 год и показания свидетелей. Постановлением Совета Министров СССР от ****год. утвержден перечень районов Крайнего Севера и
