судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. При направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи дата подачи апелляционной жалобы определяется по документу, подтверждающему прием корреспонденции в отделение почтовой связи, а не по дате поступления апелляционной жалобы в приемную суда из организации почтовой связи. При таких обстоятельствах возвращение судьей Ленинского районного суда г. Пензы апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении) ограничивает право истца на судебную защиту, в связи с чем Судебная коллегия признает определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областногосуда от
запросы таможенного органа не подлежат регистрации в подразделении документационного обеспечения (у ответственного за ведение делопроизводства) и передаются в структурные подразделения по реестру. В силу того, что данное письмо (исх. № 39Ан/16 от 24.05.2016 года) является документом реестрового учета, входящий номер документу не был присвоен. Несмотря на предоставленный ООО «Антарес» полный пакет запрашиваемых документов, Московской областной таможней было принято решение от 04.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/040516/0010163. В указанном решении в качестве обоснования принятого решения указано на непредставление декларантом всех запрошенных документов, что не соответствует действительности - все запрашиваемые документы, как было указано ранее, были предоставлены 31.05.2016 года (более, чем за месяц до истечения срока, указанного в решении о проведении дополнительной проверки - документы декларанту необходимо было предоставить до 02.07.2016 года). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами
стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0051001:19, заявитель обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка. 07.05.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об отказе государственного кадастрового учета № 0139/0841. В обоснование отказа в государственном кадастровом учете, ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что представленная копия Решения Московского областного суда от 25.11.2020 года по делу № 3а-1413/2020 не соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областныхсудах , судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.12.2004 года № 161. Также заинтересованным лицом указано, что заявление и прилагаемые к нему документы представляются в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр. Считая данный отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел
по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации» письма-ответы на запросы таможенного органа не подлежат регистрации в подразделении документационного обеспечения (у ответственного за ведение делопроизводства) и передаются в структурные подразделения по реестру. В силу того, что данное письмо (исх. № 70Ан/16 от 16.08.2016 года) является документом реестрового учета, входящий номер документу не был присвоен. Несмотря на предоставленный ООО «Антарес» полный пакет запрашиваемых документов, Московской областной таможней было принято решение от 25.01.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130210/040716/0016423. В указанном решении в качестве обоснования принятого решения указано на непредставление декларантом всех запрошенных документов, что не соответствует действительности - все запрашиваемые документы, как было указано ранее, были предоставлены 16.08.2016 года. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (п. 10), и, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса
оставлены без движения. Заявителями апелляционных жалоб (вх. №17АП-13632/2020(42,43,44)-АК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения. В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционных жалоб, а также в связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в отпуске на момент рассмотрения апелляционных жалоб произведено автоматизированное распределение апелляционных жалоб в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», судьей-докладчиком определена судья Зарифуллина Л.М. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «Энергетическая компания», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», ООО «Образ» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда . 2. ООО «Энергетическая компания» в срок до 26.07.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный чек-ордер от 06.06.2022 (номер операции 135) на сумму 3 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины; Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья» в срок до 26.07.2022 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный
августа 2023 года вынесенным судьей Темерешевой С.В. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы (вх. №17АП-9719/2023(1)-АК) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, а также в связи с пребыванием судьи Темерешевой С.В. в отпуске на момент рассмотрения апелляционной жалобы произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», судьей-докладчиком определена Плахова Т.Ю. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда . 2. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.02.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.09.2023 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809. 4. Адрес
постановления приговора от 20 ноября 2001 года. Считает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применил закон, нарушил его права и ограничил доступ к правосудию. Просит выслать протокол судебного заседания после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судья Инюкин С.В. поторопился возвратить ему копии представленных документов, которые, по его мнению, должны были находиться в Вологодском областном суде до апелляционного обжалования решения суда. Считает, что данным обстоятельством судья нарушил Инструкцию по делопроизводству в областных судах . Просит отменить постановление суда, доводы его жалобы рассмотреть по существу и удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 года по п.
суд приходит к выводу, что вышеизложенный довод истца в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ....., принял от Архангельского областного суда адресованное истцу письмо, оформленное как простое почтовое отправление, вместо заказного, судом не принимается во внимание. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Инструкция по судебному делопроизводству в областных судах , утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают необходимость отправки вышеуказанного апелляционного определения посредством регистрируемого почтового отправления (заказное письмо либо заказное письмо с уведомлением о вручении). Кроме того, истец не является стороной в отношениях по оказанию ответчиком ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи Архангельскому областному суду, следовательно, соблюдение или несоблюдение вышеуказанных особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», не влечет нарушение прав ФИО1,
ФИО1 были вручены, с аудиопротоколами судебных заседаний ФИО1 административным ответчиком ФКУ № по Новосибирской области ознакомлен не был. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 47, ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, п. 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, п. 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в областномсуде , утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161, пришел к выводу о том, что в результате действий ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области физические и нравственные страдания ФИО1 причинены не были. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 10, ч. 8 ст. 82 УИК РФ, пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации
