Делопроизводство в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 9 апреля 2019 г. - Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде , утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, установил: приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая опубликована в «Российской газете» 5 ноября 2004 г., № 246. Раздел 12 Инструкции определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Согласно пункту 12.5 Инструкции копии решения (приговора, решения,

общим правилам искового производства. Определением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. по делу № А03-17445/2019 произведена замена судьи Городова А.В., определено передать дело для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края. Путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» 03.02.2020 дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А. Определением от 04.02.2020 судом назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Судом установлено, что ранее истец обращался в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с идентичными требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с сентября 2016 года по июль 2019, исчисленную за период с 19.10.2016 по 25.08.2019 в размере 65944 руб. 12 коп. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского

общества – Павлова С.В. – по доверенности от 29.04.2010 № 33 АА 467666 сроком действия на три года, Беркинова С.Е. – по доверенности от 20.06.2011 сроком действия на один год, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области– не явились, извещены (почтовое уведомление № 15240 вручено 25.08.2011), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчет о публикации судебных актов), установил. Петушинское районное потребительское общество (далее – Петушинское РайПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.06.2011 по делу № Г 314-04/2011. В ходе предварительного судебного заседания представители Петушинского РайПО пояснили, что оспариваемое решение не создает для предприятия реальных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности (протокол предварительного судебного заседания от 19.09.2011). Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области отзыв на заявление не представило. Выслушав представителей

услуг на сумму 8 900 руб. 00 коп., а именно: - устная консультация юриста – 1 400 руб. 00 коп., - подготовка претензии – 3 000 руб. 00 коп., - подготовка правовой позиции – 3 900 руб. 00 коп., - делопроизводство (копирование документов, формирование дела) – 600 руб. 00 коп. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены распечатка аудиозаписей телефонных разговоров сотрудников ИП ФИО1 с сотрудниками ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» (л.д. 114-127), переписка посредством электронной почты (л.д. 128-135, 186-189), копия претензии (л.д. 155-156), копия правовой позиции (л.д. 172-176), копии письма АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 19.04.2019 и экспертного заключения № 3487 от 12.02.2019 (л.д. 157-176). Суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в

о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования Новосибирским районным судом Новосибирской области не выносилось, следовательно, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не могло возникнуть у ФИО3 на основании указанного решения суда. Доводы ответчиков П-вых о том, что отсутствие регистрации дела в ПС ГАС «Правосудие» не свидетельствуют о том, что такое дело судом не рассматривалось, ошибочны, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, делопроизводство в районном суде ведется в электронном виде, регистрация всех исковых заявлений и дел осуществляется в ПС ГАС «Правосудие», а потому отсутствие в правовой системе ГАС «Правосудие» сведений о конкретном деле свидетельствует об отсутствии такого дела в суде. При этом, дополнительная проверка регистрационных журналов, статистических карточек не требуется, поскольку указанные документы формируются автоматически в ПС ГАС «Правосудие» и распечатываются в виде реестров. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о подложности решения не опровергает вывод суда о

объективной стороны состава данного административного правонарушения и производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обуславливая свой вывод тем, что у ООО "БилдНефтеПроект" отсутствовала предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность сообщать в десятидневный срок в УФССП России по Самарской области о заключении трудового договора с ФИО2 поскольку последним местом ее службы являлась должность специалиста I разряда ( делопроизводство) отдела судебных приставов районного звена, которая не входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФССП России. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в бездействии ООО "БилдНефтеПроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и решением от 12.05.2017 года оставил постановление мирового судьи от 14.04.2017 года без изменения. Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,

белый вариант печати, а не синий. Полагает, что печать на копии постановления не соответствует ГОСТ Р 51511-2001, также имеются нарушения ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины в определения», ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТ Р 6.30-2003 Делопроизводство. Кроме того указывает, что ФИО2, который находился в автомобиле, в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указав, что причиной остановки транспортного средства MITSUBIHI ASX стало то обстоятельство, что на месте крепления государственных регистрационных знаков были установлены конструктивно схожие с ними знаки *** не соответствующие ГОСТу Р50577-93. Данным транспортным средством управлял ФИО1, который считая себя гражданином РСФСР и СССР, отказался от использования в повседневной