РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, и получили оценку судов в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе договором от 15.12.2017 №1 об использовании автомобиля в служебных целях, заключенного между учредителем общества ФИО2 и директором общества в отношении его личного автомобиля. Доказательств наличия аналогичных автомобилей в собственности общества, а также водителя, обеспечивающего деятельность директора, истцами не представлено. Также обществом не были доказаны обстоятельства того, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя общества выходит за рамки обычного ведения предпринимательской деятельности (риска) и является убыточной. Действия ФИО1 совершены без сокрытия каких бы то ни было фактов хозяйственной деятельности. Информация о заключении договоров аренды и первичные бухгалтерские документы по их исполнению передавались ФИО1 в ООО «Фирммейкер» (бухгалтерскую службу общества) к отражению в учете, налогоисчислению и оплате. Кроме того, судами удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении
оборота. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса). При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. После разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательств подлежит рассмотрению вопрос о размере ущерба, в частности определение круга относимых и допустимых доказательств в целях доказывания размера ущерба с учетом особенностей настоящего спора. Учитывая
приемки работ первой и второй очереди лицами, не имеющими соответствующих полномочий, их действия были прямо и однозначно одобрены заказчиком посредством оплаты этих работ. Но после подписания актов о приемке работ третьей очереди, как отмечено выше, прямого и однозначного доказательства одобрения губернатором Иркутской области действий неуполномоченных лиц истец суду не предоставил. Ответчик же, в свою очередь, наличие такого одобрения прямо отрицает. Ссылку истца на сложившуюся между сторонами «деловую практику» суд апелляционной инстанции также не принимает. Деловая практика или обычай делового оборота может быть использован в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации только для регулирования тех правоотношений, которые прямо не урегулированы законом и договором. В данном же случае вопрос о полномочиях лиц, действующих от имени участника гражданского оборота, в полной мере урегулирован действующим законодательством. Следовательно, ни наличие обычая делового оборота, ни сложившаяся между сторонами «деловая практика» в данном случае юридического значения не имеет. Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по третьей
обществ с ограниченной ответственностью. Как верно установлено судом первой инстанции, В данном случае истцом заявлен иск о расторжении медиативного соглашения от 21.02.2023 в отношении исполнения договора займа от 24.12.2021, заключенного между ООО «Волхов-Эко» и ООО «Проминвест», при этом исковое заявление подано от имени самого общества, а не учредителя. Приложение к исковому заявлению корпоративного договора само по себе не делает спор корпоративным, как и в принципе наличие договора об управлении обществом между участниками: это нормальная деловая практика , и после заключения таких договоров споры о сделках общества автоматически не становятся корпоративными. Медиативное соглашение не охватывается договором на управление обществом, о выдаче займа и опционе, на который ссылается истец. Спор по настоящему делу также не относится к правоотношениям, связанным с формированием органов управления ООО «Волхов-Эко», поскольку исковые требования сформулированы как требование о расторжении медиативного соглашения. Таким образом, вопреки мнению истца, настоящий спор не является корпоративным применительно к спорам, указанным в ст. 225.1
суммы и документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В подтверждение приведенного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: в материалах дела имеются распечатки с сайта в сети Интернет www.web.archive.org, подтверждающие использование ответчиком товарных знаков истца с августа 2016 года; истец ссылался на длительность и множественность нарушений его исключительных прав, а также незаконное использование других товарных знаков; в материалы дела представлен договор от 01.03.2016, подтверждающий, что у истца сложилась деловая практика по предоставлению права использования товарного знака на условиях неисключительной лицензии за вознаграждение в размере 100 000 рублей в месяц за каждый товарный знак, в то время как ответчик использует как минимум два товарных знака истца на протяжении примерно трех лет; реализация ответчиком маркированной товарными знаками истца продукции через сеть Интернет увеличила прибыль ответчика; ответчик незаконно воспользовался известностью и узнаваемостью товарных знаков истца среди потребителей в отношении однородного с реализуемым ответчиком товара – специальной одежды.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дело № Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: Председательствующего судьи Кузичевой И.Н., при секретаре Голендеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу к ООО "Издательский дом " Деловая практика " о признании регистрации СМИ "БИРЖА НИЖНИЙ НОВГОРОД" серия ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, у с т а н о в и л: Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с указанным административным иском к ООО "Издательский дом "Деловая практика" о признании регистрации СМИ "БИРЖА НИЖНИЙ НОВГОРОД" серия ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование заявленных требований
поставки на основании письма АО «Концерн Калашников» от [дата] [номер], подписанного директором департамента по управлению программами и развитию ФИО5, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание и не дана оценка приобщенному в ходе судебного разбирательства письму [номер] от [дата], которое подтверждает, что между ООО «ЦСТ» и АО «Концерн Калашников» существует деловая практика о внесение изменений в договоры путем обмена договорными письмами, не исключают в действиях заместителя генерального директора по специальным проектам ООО «ЦСТ» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как в установленные в договоре поставки [номер].724.03.03110/22 от [дата] сроки постановки аккумуляторно-зарядных станций, комплектов унифицированного стартового оборудования, группового комплекта ЗИП были нарушен. Кроме этого, как установлено должностным лицом, судьей районного суда, АО «Кокцерн «Калашников» не подтвердило изменение срока поставки продукции ввиду
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б., при секретаре Федосеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу к учредителю СМИ «Биржа плюс авто» ООО «Издательский дом « Деловая практика » о признании регистрации СМИ недействительной, УСТАНОВИЛ: Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с указанным административным иском к ООО «Издательский дом «Деловая практика» о признании регистрации СМИ «Биржа плюс авто» серия <...> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. № Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: Председательствующего судьи Кузичевой И.Н., при секретаре Голендеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу к ООО "Издательский дом " Деловая практика " о признании регистрации СМИ "Биржа плюс Карьера" серия ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, у с т а н о в и л: Административный истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с указанным административным иском к ООО "Издательский дом "Деловая практика" о признании регистрации СМИ "Биржа плюс Карьера" серия ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В обоснование заявленных требований
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дело № Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: Председательствующего судьи Кузичевой И.Н., при секретаре Голендеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон административное дело по административному иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ООО "Издательский дом " Деловая практика " о признании недействительной регистрации СМИ сетевого издания "Brizha.ru - сайт нижегородских предпринимателей" от 27.07.2016 серия Эл. № ФС 77 - 66631, у с т а н о в и л: Административный истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с указанным административным иском к ООО "Издательский дом "Деловая практика" о признании недействительной регистрации СМИ сетевого издания "Brizha.ru - сайт нижегородских предпринимателей" от 27.07.2016 серия Эл.
