Деловая репутация государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Хозяйство «Нива») на положения закупочной документации. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки управлением принято решение от 25.05.2018 о признании жалобы обоснованной в части правильности установления в закупочной документации критерия оценки квалификации участников закупки, исходя из его деловой репутации. Согласно принятому управлением решению (пункты 2 – 4) учреждение признано нарушившим положения части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в отношении должностных лиц учреждения решено передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с решением антимонопольного органа , учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный акт недействительным в части его пунктов 2 – 4 и в части признания обоснованной жалобы общества «Хозяйство «Нива». Решением Арбитражного суда Новгородской области от

соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1). Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем

Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что ответчик направляет многочисленные обращения в различные государственные органы , содержащие в отношении ее оскорбительные высказывания, затрагивающие честь, достоинство и доброе имя, что причиняет истцу нравственные страдания. Просила суд признать распространенные Трефиловой Л.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность по опровержению указанных сведений путем направления в адрес соответствующих органов резолютивной части решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного

экономит время, а посредник кладет вкарман приличную сумму. Можно предположить, что получает что-то в качестве премии и регистратор»; в)« Сейчас в течение рабочего дня один сотрудник принимает 10-12 человек, а мог бы-до 30...»; г)«...в Прикубанском и Карасунском филиалах вместо шести человек обычно работают только трое»; д)«...недостаток квалификации значительной части специалистов. Если один успевает поработать с тремя клиентами, то другой отпускает только одного»; е)само название статьи: "В «аду» юстиции" - является клеветой и подрывом деловой репутации государственного органа . Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Определением суда от 16.01.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Представителями сторон были выбраны кандидатуры арбитражных заседателей- ФИО6 и ФИО1 Учитывая, что арбитражный заседатель ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, причины своей неявки не пояснила, суд считает необходимым произвести замену арбитражного заседателя ФИО6 на арбитражного заседателя ФИО2 Стороны против данной замены не возражают. В предварительном судебном

суд установил следующее. 28.08.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Налогия» (далее – «Налогия») заключен Блан заказа № БЗ_32_32-1068590 к договору № 60212 от 25.07.2018, согласно которому Общество обязалось разместить рекламные материалы «Налогия» в онлайн-справочнике «ДубльГИС» на условиях, согласованных сторонами в указанном Бланке заказа и в Приложении от 28.08.2018. 02.11.2018 в УФАС поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о размещении рекламы «Налогия» на сайте «ДубльГИС», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию государственного органа и нарушающей пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По результатам проведенной проверки Комиссией УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для квалификации действий «Налогия» по пункту 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». 27.12.2018 по возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе

экономит время, а посредник кладет вкарман приличную сумму. Можно предположить, что получает что-то в качестве премии и регистратор»; в)« Сейчас в течение рабочего дня один сотрудник принимает 10-12 человек, а мог бы-до 30...»; г)«...в Прикубанском и Карасунском филиалах вместо шести человек обычно работают только трое»; д)«...недостаток квалификации значительной части специалистов. Если один успевает поработать с тремя клиентами, то другой отпускает только одного»; е)само название статьи: "В «аду» юстиции" - является клеветой и подрывом деловой репутации государственного органа . Ответчик- ООО «АиФ на Кубани» с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Автор статьи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела

жизни и т.п.). Честь – общественная оценка личности, определяющая отношения общества к гражданину, социальную оценку его моральных и иных качеств. Деловая репутация является одним из условий успешной деятельности, в связи с чем, при рассмотрении спора о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо глубоко анализировать все обстоятельства дела (постановление Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3). Деловая репутация государственного служащего, по сути, есть деловая репутация государственного органа , в котором он исполняет свои обязанности. Согласно понятиям, данным в толковых словарях ФИО11, Энциклопедии ФИО12 и ФИО13, в Юридическом словаре произвол трактуется как своевластие, неограниченное своеволие, необоснованные действия, относящиеся к концепции несправедливости, непредсказуемости, необоснованности и волюнтаризма. Указанная в заголовке в видеоролику информация «криминал и произвол руководителя государственной службы ФИО1» безусловно содержит утверждение автора видеоролика, давшего такой заголовок о совершении ФИО1 противоправных действий, нарушении закона (криминал) и совершением им как руководителем исполнительного органа

Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области капитан юстиции С.М.М. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении И.И.Б. от занимаемой должности - <данные изъяты>, поскольку И.И.Б., продолжая выполнять обязанности по производству дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя непосредственно свое служебное положение, может оказать негативное воздействие на свидетелей - подчиненных ей сотрудников, на свидетеля Т.И.Ю., то есть воспрепятствовать органу следствия в установлении истины. Кроме того, своими незаконными действиями И.И.Б. подрывает авторитет и деловую репутацию государственного органа , в котором трудится. В ходе судебного заседания заявленное ходатайство было поддержано представителем прокуратуры. Подозреваемая И.И.Ю. решение по ходатайству следователя оставила на усмотрение суда, адвокат Кустарников С.Н. возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, указывая, что отстранение И.И.Ю. от должности отразится на материальном состоянии ее семьи. Суд ходатайство следователя удовлетворил, постановил временно, на период предварительного следствия, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отстранить И.И.Б. от занимаемой должности <данные изъяты>. В апелляционной жалобе адвокат Кустарников С.Н.