Деловая репутация работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации. Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц. Работники государственной корпорации или государственной компании обязаны сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также должны принимать меры по предотвращению такого конфликта. Что касается работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, то в соответствии с постановлением

Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос, кто является автором произведений, каких именно произведений, момент их создания, факт создания в рамках служебных обязанностей; дать оценку доводам ответчиков о том, что истец не доказал наличие у него материального права, подлежащего защите при обращении в суд, и не определил, о защите исключительных авторских прав на какие конкретно произведения, когда и кем созданные заявлен иск; оценить доказательства в подтверждение доводов о том, что спорные произведения изготавливались Тумановым А.В. не по указанию работодателя и в периоды времени, в которые ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с истцом; исследовать, когда именно началось предполагаемое

суда общей юрисдикции о восстановлении на работе незаконно уволенных работников за период 2009 года; несмотря на то, что истцом представлены решения суда за период 2011-2012 годов об отказе в восстановлении, однако, в статье 2010 года не указан точный период допущенных нарушений при увольнении работников, да не могла идти речь о судебной практике 2011-2012 годов. И, наконец, факт использования охраной завода не сертифицированного прибора для определения содержания алкоголя в крови не является фактом, нарушающим деловую репутацию работодателя . Официальное использование «трубки Шинкаренко-Мохова» для экспресс-теста на алкоголь органами ГИБДД официально отменено еще в 2008 году, никаких нормативных актов о возможности использовании данных «трубочек» работодателями для определения «нетрезвости» своих работников не существует. Лишь медицинское освидетельствование является единственным допустимым доказательством нахождения того или иного работника в нетрезвом виде. Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите

свою зарплату», не соответствующими действительности; - об обязании учредителей печатного издания – Издательского агентства и ООО «Ника-2» – опровергнуть сведения путем соответствующей публикации; - о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 700 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации. Исковые требования основаны на статьях 150, 152 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение требований трудового законодательства при осуществлении деятельности юридического лица и порочат деловую репутацию истца, как работодателя . Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что сведения о величине заработной платы работников Предпринимателя исчислены Фондом и опубликованы со ссылкой на предоставленную истцом отчетность, иные фрагменты статьи не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку содержат оценочные суждения автора в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской

ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Аболмед» (далее - ООО «Аболмед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию заявителя, распространение которых в Российской Федерации запрещено. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 заявление ООО «Аболмед» удовлетворено: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед» (ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресу http://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения не относятся к запрещенным к распространению на территории Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.088.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Аболмед», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов

арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-9832/2020, установил следующее. ООО «Транспортные технологии» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «4 кота» (далее – общество), ООО «Блокнот онлайн» (далее – организация), ФИО3 о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведения, распространенные обществом на канале мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет по электронному адресу https://t.me/bazabazon/3027 в новостной заметке «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. ФИО3 рассказал, что сначала все было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО "Транспортные технологии" и попросил ФИО3 уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели