(протокол от 17.02.2020) ООО «ТД «Дилер» учреждено для обеспечения Общества материалами, изучения рынка, поиска лучших поставщиков и покупателей. При внесении изменений в ЕГРЮЛ интересы ООО «ТД Дилер» представлял ФИО9, являющийся работником Общества; - адрес регистрации ООО «ТД Дилер» совпадал с адресом регистрации Общества; расчетные счета Общества и ООО «ТД Дилер» были открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; налогоплательщиком и ООО «ТД Дилер» использовался один адрес электронной почты для переписки с поставщиками ТМЦ, деловое общение с поставщиками Общество и ООО «ТД Дилер» осуществляли с единых номеров телефона, которые принадлежат Обществу (ответ «ПАО «Ростелеком» от 26.07.2020); лицо, имеющее право подписи банковских документов от ООО ТД «Дилер» (ФИО10), зачислено на работу с 20.10.2014 в отдел внутреннего аудита Общества на должность начальника отдела внутреннего аудита. Судами установлено, что агентское вознаграждение выплачивалось Обществом в адрес ООО «ТД Дилер» частями и независимо от фактического оказания услуг в суммах, необходимых для оплаты ТМЦ, то есть
спорный договор является договором возмездного оказания услуг, посредством которого общество получило квалифицированные услуги ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» по управлению производством, после заключения данного договора, фактическое руководство обществом продолжал осуществлять ФИО4 (директор общества «Курганский региональный элеватор»), о чем свидетельствуют доверенности от 29.08.2012№ 5, от 29.08.2013 № 8. Судами учтены показания ФИО4 (протоколы допроса от 18.09.2014№ 585, от 07.07.2015№ 318, т), которым пояснено, что решение о привлечении ООО «Агентство «Менеджмент & Консалтинг» принято им лично; деловое общение по вопросу оказания услуг с представителями управляющей компании осуществлялось по телефону или в офисе общества «Курганский элеватор»; на управляющую компанию возложена обязанность по поиску поставщиков; он как директор по сбыту занимался поиском покупателей и подписывал договора на реализацию продукции (на основании доверенности); документы на осуществление операций по расчетным счетам общества до 08.08.2012 подписывались ЭЦП оформленной на его имя, после 08.08.2012 документы подписывались ЭЦП оформленной на имя ФИО4 на основании доверенности и расчеты производились на
работам. ФИО4 неоднократно просила ФИО6 подписать договор с предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, но он отказался подписать договор, сославшись на то, что договор будет подписан вместе с актами выполненных работ, объясняя это подстраховкой выполнения работ (чтобы работники не ушли с объекта). Работы на объекте были завершены 28.08.2018. ФИО6 прекратил вести переговоры относительно подписания договора, объясняя тем, что теперь ждет перевода денежных средств со стороны закрытого акционерного общества «Тролза», а позже полностью прекратил поддерживать деловое общение . Истец представил письма от 02.03.2018 № 23, от 05.04.2018 № 32, из которых следует, что свидетель ФИО3 направлялся для прохождения инструктажа по технике безопасности, получал разрешение на пропуск на территорию в акционерное общество «Тролза». Общество «Тролза» представило копию отчета о посетителях за период с 1 января по 30.06.2018, из которого следует, что ФИО3 выдавался пропуск для прохода на закрытую территорию завода с 6 февраля по 01.03.2018. Из представленных к ходатайству от 20.07.2021 платежных
ЕАЛИ от Дата изъята Номер изъят ФИО1 обязан ликвидировать академическую задолженность до Дата изъята . Будучи ознакомленным с новым графиком сессии Дата изъята , уведомленным об объеме своей академической задолженности ((данные изъяты) экзамена и (данные изъяты) зачета), истец ФИО1 возражений относительно предоставленного срока для ликвидации академической задолженности не представил. Материалами дела также подтверждается, что Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ВУЗа с просьбой назначить комиссию для сдачи зачета по дисциплине « Деловое общение ». Заявление ФИО1 было удовлетворено, определен состав комиссии, с которым истец был ознакомлен. Между тем, на назначенную ему комиссионную сдачу дифференцированного зачета по дисциплине «Деловое общение» ФИО1 не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Данное обстоятельство подтверждено докладной комиссии от Дата изъята , истцом не оспаривалось. Дата изъята истец ФИО1 направил директору МГЛУ ЕАЛИ доктору филологических наук К. объяснительную, в которой указал, что с Дата изъята устроился на работу в ООО М.
написала заявление об увольнении, отработала до (...). Трудовой договор в письменной форме с истицей не был заключен, заработная плата за время работы истице была выплачена в размере (...) руб. Также установлено, что директор ООО «Капиталстрой» ФИО2 одновременно является учредителем указанного общества и учредителем и директором (...), фактическим местом расположения указанных организаций является адрес: (...), юридическим считается (...). В качестве доказательств осуществления трудовой функции истцом суду были представлены распечатки электронной почты сети «Интернет», подтверждающие ее деловое общение и ведение переговоров от имени и по поручению ООО «Капиталстрой», товарная накладная о закупке канцелярских товаров, заверенная (...), копия журнала проверки приборов учета холодного водоснабжения в помещении по (...) с подписью от (...), копия доверенности на истца на получение от (...) посылки, заявление об увольнение по собственному желанию с отметкой директора ФИО2 о его получении. Допрошенные в суде свидетели (...) и (...) подтвердили, что они общались с истицей как с представителем ООО «Капиталстрой». Согласно
