делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями деловогооборота (пункт 1). Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ПА. ФИО6, ФИО6, СИ. Каминской, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и Закона № 2300-1, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорная вывеска расположена в месте фактического пребывания Общества, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются обязательными в силу закона, и не содержит рекламной информации. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота , приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Поскольку поставка товара была осуществлена на условиях DAP Москва, согласно которым продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, обязанность по заключению договора перевозки на покупателя не возлагается. Общество указывает, что им для подтверждения таможенной стоимости товаров представлены все имеющиеся у него в силу Закона и обычаев делового оборота документы (внешнеторговый контракт, проформа-инвойс, заказы на товар к контракту, коммерческие инвойсы, платежные поручение, ведомость банковского контроля по контракту, товаросопроводительные документы). Стоимостные данные о затратах на транспортировку товара указаны во всех заказах к внешнеторговому контракту, коммерческих инвойсах. Стоимость перевозки выделена из цены товара, а также разделена на стоимость перевозки до и после прибытия товаров на территорию Таможенного союза. Информацию о размере понесенных на транспортировку расходов таможенный орган не опроверг. Вместе с тем, определяя таможенную стоимость
продаже хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. В целях квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства данные действия должны отвечать признакам недобросовестной конкуренции, под которой согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота , требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На основе представленных сторонами доказательств суды установили, что информация о производстве ООО «ИМЗ» контрафактных рельсовых соединителей, изложенная в письме общества, является ложной; указанная информация имеет негативный характер и дискредитирует продукцию, производимую ООО «ИМЗ» и поставляемую в адрес Забайкальской железной дороги; действия АО «Дальсбыт» по распространению не соответствующей действительности
ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы о том, что нарушение срока монтажа поставленного товара продавцом материалами дела не подтверждается, судом неверно определен срок окончания работ, поскольку отсутствуют доказательства передачи фронта работ. Также апеллянт ссылается на сложившийся между сторонами деловой оборот , в соответствии с которым сторонами не подписывается акт о приемке выполненных работ, полагает, что по смыслу положений договора приемка работ подтверждается товарной накладной № 20 от 21.08.2019, в то время как покупателем не представлено доказательств окончания работ по монтажу товара именно 27.11.2019. Апеллянтом направлена в апелляционный суд дополненная апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны ООО «ГОЛТ» – ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В ходе судебного заседания
отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель кассационной жалобы указывает, что заявителем не пропущен срок исковой давности; исключение из ЕГРЮЛ сведений об одной из сторон сделки не препятствует рассмотрению спора по существу; в счет-фактурах и товарных накладных содержатся недостоверные сведения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие деловой оборот между ООО «Небуг» и ООО «Исток»; выводы о мнимости договора подтверждаются материалами налоговой проверки. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. Изучив материалы дела и доводы,
договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем №25-12/17 от 25.12.2017 в графе «Арендатор» - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 25.12.2017 № 25-12/17 и дополнительные соглашения к нему, счета на оплату, счета-фактуры, рапорты о работе техники по форме ЭСМ-3, принимая во внимание деловой оборот документации по средством электронной почты, что зафиксировано в протоколе осмотра доказательств 25 АА 3148392, отсутствие мотивированных возражений по направляемым документам, частичную оплату оказываемых истцом услуг, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие подписи ФИО2 в дополнительном соглашении не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг после окончания действия договора. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом
дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2020 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, приобретенное им через открытый аукцион путем публичного предложения Администрации г.о. Кохма. Помещение было введено в деловой оборот постановлениями главы Администрации г.о. Кохма от 29.12.2005 года №1066 «О принятии имущества в муниципальную собственность г.о. Кохма» (в редакции постановлений главы г.о. Кохма от 31.03.2008 года №219 «О внесении изменений в постановление главы Администрации г.о. Кохма № 1066 от 29.12.2005 года», Администрации г.о. Кохма от 28.07.2010 №540 «О внесении изменений в приложение к постановлению главы Администрации г.о. Кохма №1066 от 29.12.2005 года»), распоряжением Администрации г.о. Кохма от 06.10.2011 года №290 «Об оформлении права собственности
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в 2-х этажном доме с подвалом по адресу: <адрес> К дому были возведены пристройки, право собственности на которые было признано за собственниками решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.11.2006. На помещения под лит.А, под лит.А2, лит.а не оформлены права собственности. С целью вовлечения в деловой оборот , учитывая отсутствие необходимости использования подвала как общего имущества, истцы полагают возможным признать за ними права общей долевой собственности на помещения, состоящие из помещений под лит.А., под лит.А2, под лит.а., пропорционально размеру помещений собственников. Просили признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 39/100 доли на нежилое помещение площадью 80,7, состоящее из помещений лит под А(подвал площадью 60кв.м., под А2(подвал состоит из помещений №1 площадью 5,1 кв.м.№2 площадью 5,3 кв.м.,№3 площадью 6,3 кв.м.), лит.а
О.В.М. при помощи телефонного звонка, при том, что адресат ООО «Южное ЖКХ» уклоняется от получения корреспонденции, считает, что решение о проведении проверочных мероприятий доставлено по адресу ООО «Южное ЖКХ» <...>, то есть в установленный срок. Полагает, что направление решения о проведении проверки на адрес электронной почты общества, вызвано и характером проведения проверочных мероприятий в связи с информацией о возгорании на полигоне ТБО. В дополнении к протесту заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО С.Т.А. указал, что деловой оборот между прокуратурой Смидовичского района ЕАО и ООО «Южное ЖКХ» (получение и направление документов, переписки) осуществляется при помощи электронной почты с адресом - <...>. Прокурор, законный представитель ООО «Южное ЖКХ» О.В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии. Проверив материалы дела в соответствии с
обстоятельство, что в настоящее время производство по делу приостановлено за розыском обвиняемых, а в рамках уголовного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ГОКБ «Аметист». Следствие по делу не окончено, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, вина или невиновность обвиняемых в инкриминируемых деяниях не доказана. Однако, арест в настоящее время только препятствует ОАО «ГОКБ «Аметист», как собственнику имущества, вовлечь его в законный деловой оборот . Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «ГОКБ «Аметист» у суда, как и у органа предварительного расследования, не имелось. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы ОАО «ГОКБ «Аметист». Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ, действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
