въезда «коммерческая» (л.д. 13), тогда как фактически в период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность контролера деревообрабатывающего производства на пилораме. К деятельности, указанной в приложении к названному выше совместному приказу, соответствующей деловой и коммерческой цели пребывания в Российской Федерации, отношения не имеет, таковая им не выполнялась. При этом, как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Чжэн Цяньфа указывал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления именно трудовой деятельности, в деловых переговорах и иных подобных мероприятиях участия он не принимал, необходимого для этого образования не имеет. Судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении Чжэн Цяньфа режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, которое выразилось в несоответствии заявленной цели въезда деятельности, фактически осуществляемой в период пребывания на территории Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении судьи Болыпемуртинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г., которым отменено постановление и.о. заместителя начальника ОП МО
въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» Приложения к совестному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности № 922 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», обыкновенная деловая виза с указанием цели « деловая» выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах; с указанием цели «коммерческая» - в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих
в Российскую Федерацию» и пункт 29 Положения). Перечень «цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержден совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27 декабря 2003г. № 19723 А/1048/922. Согласно раздела 3 указанного Перечня при цели поездки - «деловая», выдается обыкновенная деловая виза иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок, если указанные лица пребывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Согласно материалам дела ФИО1 прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара - тренинга по курсу «Права человека и пенитенциарные
себя и то обстоятельство, что по ходатайству ФИО2 об участии в судебном заседания с использование системы веб-конференции судом предоставлена возможность участия в судебном заседании 08.09.2021 посредством веб-конференции, однако возможность дистанционного участия в процессе ФИО2 не реализована. Довод заявителя о привлечении потенциального покупателя залогового имущества судом кассационной инстанции отвергается, поскольку судами установлено, что до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, то есть, начиная с января 2020 между залоговым кредитором, конкурсным управляющим ФИО6 и потенциальным арендатором проводились деловые переговоры и уже 16.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 с арендатором обществом «Уральские опоры» впоследствии заключен трехсторонний Договор аренды имущества № 01 с участием залогодержателя – Банка. Общество «Уральские опоры» на протяжении года работал на арендованном оборудовании должника, извлекал прибыль и, очевидно, будучи заинтересованным в сохранении производственного цикла и, обладая финансовыми ресурсами, принял участие в аукционе, предложив наибольшую цену на реализуемое имущество. Помимо этого судами также отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено неразумное и
их стоимость времени ожидания и времени составления проектного дневника, правомерно было воспринято заказчиком как основание для отказа в принятии проектного дневника и уменьшении стоимости предъявленных к оплате услуг. Представление исполнителем на стадии рассмотрения дела в суде детализации услуг за май, июнь 2016 года, а также электронной переписки не исключает того, что в стоимость услуг были включены виды работ, не подлежащие оплате. Кроме того, из содержания приложенной к проектному дневнику таблицы следует, что исполнитель вел деловые переговоры непрерывно по 13-14 часов ежедневно, например, 04.05.2016, 05.05.2016, 12.05.2016 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 23.05.2016 (том дела 1, лист 138). Аналогичные данные приведены и в проектном дневнике. При этом, как следует из материалов дела, от предоставления полной информации о содержания переговоров, их конкретизации исполнитель уклонился, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки на них. Доводы подателя жалобы о том, что совершение ответчиком действий по оплате услуг после направления уведомления об отказе от исполнения договора свидетельствует
представленных документов следует, что спорные контрагенты для налогоплательщика оказывали услуги по изготовлению металлоконструкций, соответственно, сделки направлены на исполнение основного вида деятельности общества; стоимость услуг приобретена на значительную сумму и в большом объеме; согласно представленным обществам документам (счетам- фактурам, товарным накладным) заказываемые у спорных контрагентов металлоконструкции были значительными по объему, вес конструкций измерялся в тоннах, однако ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не пояснил по каким критериям выбирал спорных контрагентов, как велись деловые переговоры с руководителями обществ, выяснялось ли наличие необходимого оборудования, специалистов; руководитель общества Волков С.А. в ходе допроса не мог пояснить, ни обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами, не смог указать, кто из работников обществ ПКФ «Арго», «Профсистем», «Лана», «Галион», «Арон», «Союз», «Сакура», «Стройкомплект» выполнял работы, кто из должностных лиц (сотрудников) указанных организаций фактически сдавал работы, кто принимал работы из должностных лиц (сотрудников) налогоплательщика; также Волков С.А. не смог пояснить непредставление по требованию чертежей, заявок, договоров,
- изучение и правовой анализ на соответствие действующему законодательству, в том числе о закупочной деятельности, представленных заказчиком документов; - давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по вопросу использования документов; - проводить анализ правоприменительной судебной практики, практики УФАС субъектов РФ, по тематике запроса Заказчика, в том числе по вопросам защиты нарушенных прав в сфере антимонопольного регулирования; - подготавливать проекты необходимых документов (договоров, писем, претензий, жалоб, положений); - вести деловые переговоры от имени и в интересах заказчика; - готовить запросы в органы власти, организации, физическим лицам и получать ответы на них. 25.09.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за оказанные услуги в соответствии с Заданием №1. В силу пункта 1.7 Задания №1, размер вознаграждения за оказываемые услуги по предусмотренному тарифу. В задании № 1 Заказчиком был согласован тариф, по которому рассчитывается размер вознаграждения Исполнителя – 7200 руб. в
будет уплатить ООО «СветЭлектроСтрой» разницу между ценой, отгруженной по УПД № 341 и 352 со скидкой 37% и базовой стоимостью товара. ИП ФИО1 ранее (дважды) высылались договор поставки от 06.04.2022 № 06/04-2, акт сверки, УПД № 341, № 352 с просьбой подписания и возврату первичной документации (экземпляров ООО «СветЭлектроСтрой»), а также просьбой по оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность не оплачена, экземпляры указанных документов не возвращены. Как указывает истец, с ответчиком велись деловые переговоры по факту погашения дебиторской задолженности в разумные сроки, однако денежных средств в указанном размере в адрес истца не поступило. Истцом 04.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2022 № 2, путем направления по электронному адресу, в которой предлагалось добровольно исполнить обязательства по оплате в срочном порядке, а также оплатить неустойку, однако в установленный срок оплата в полном объеме не поступила. Истцом 11.11.2022 почтой России была направлена еще одна досудебная претензия об оплате
отсутствия на рабочем месте, истец указывает на выезд (командировку) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения встречи с крупнейшим сельхозтоваропроизводителем района, который также является собственником ОАО «НАЗВАНИЕ». Целью встречи была проработка вопроса на увеличение объема продукции ООО «МЭЗ Юг Руси» в районе и прилегающих к нему районах. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо генерального директора ОАО «НАЗВАНИЕ» из которого усматривается, что руководством ОАО «НАЗВАНИЕ» с ФИО1, как руководителем ООО «Юг Руси» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились деловые переговоры в части касающейся поставки сельхозпродукции на взаимно выгодных условиях. В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом, как предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании,
входящей корреспонденции от <данные изъяты> и их разъяснение – <данные изъяты> изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) в части судебной строительно-технической экспертизы, анализ и оценка доводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> подготовка обращений (письмо, жалоба, заявление, претензия, приложение к документам) в административные, надзорные и контрольные органы (в том числе <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб., деловая переписка и деловые переговоры – <данные изъяты> руб., а всего услуг на сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь приведенными в тексте оспариваемого судебного акта правовыми нормами, учитывая степень сложности рассмотренного спора, относимость произведенных судебных расходов к делу, объем совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, процессуальное поведение ответчика, суд признал разумными и справедливыми расходы заявителя на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>., полагая эту сумму адекватной
