Государстве: (a) доходы от сдачи в аренду морских, воздушных судов и наземных транспортных средств, используемых в международных перевозках арендатором; (b) доходы от сдачи в аренду морских, воздушных судов и наземных транспортных средств, используемых или не используемых в международных перевозках, если такая деятельность по предоставлению в аренду имеет нерегулярный характер по отношению к использованию морских, воздушных судов и наземных транспортных средств в международных перевозках арендодателей; и (c) доходы (включая демередж) от использования или сдачи в аренду для использования в международных перевозках контейнеров (включая трейлеры, баржи и оборудование, относящееся к транспортировке контейнеров). 3. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи подлежат применению также к доходам от участия в пуле, совместном предприятии или в международной организации по эксплуатации транспортных средств.
Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску компании «A.P. Moller-Maersk A/S» (далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный Комбинат «КРЕПОСТЬ» (далее – общество) о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров , а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), находящийся в названных контейнерах, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Маэрск», компании «MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL», закрытого акционерного общества «МСТ Шиппинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТГ СЕРВИС», установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105
рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 общество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Активатехнохим»; решение от 13.11.2015 оставлено без изменения. Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки в виде расходов на оплату хранения и демереджа за сверхнормативное использование контейнеров , понесенных вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены; ходатайство о процессуальном правопреемстве истца отклонено; в иске отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными убытками. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное вследствие нарушения этим судом компетенции и противоречия установленным в рамках дел о признании незаконными действий таможни обстоятельствам. В
или ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей. В обоснование иска ООО «ЭФЗмДжи Шиппинг энд Форвардинг» указывает, что на основании поручения от 11.01.2016 № СП012972 оказало ООО «ЦРВ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № ARKU8466017: перевозку из порта Новороссийск в Московскую область (<...>), перетарку груза из контейнера в фуру, документационные услуги за коносамент, перевалку, досмотр, взвешивание, а также понесло расходы на организацию перемещения контейнера для досмотра с применением ИДК, на разрешение на временный вывоз контейнера, хранение, демередж контейнера , на использование и позиционирование порожнего контейнера для досмотра; кроме того, экспедитор оплатил услуги платежного агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся линейному перевозчику. Общая сумма расходов составила 1 376 954 руб. 29 коп. Поскольку ООО «ЦРВ» оплатило оказанные услуги только в части, ООО «ЭФЗмДжи Шиппинг энд Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за
оплату № 532 от 22.11.2011, односторонним актом истца № 532 от 22.11.20111. Стоимость услуг истца по растарке (выгрузке) контейнера составила 3717 руб. согласно счету №4530-0473/14 от 18.11.2011. Изложенное свидетельствует, что представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность возмещения истцу вышеуказанных расходов. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы В обоснование счета от 22.12.10 и акта от 22.12.2010 № 4530-0473/4 об оказании услуг по хранению контейнера по 27.12.10 по коносаменту, демередж контейнера по 27.12.10 на сумму 211 261,03 руб., акта от 28.12.10 и счета от той же даты на оказание услуг по хранению и демередж контейнера с 28.12.10 по 31.12.10 на сумму 10 747,65 руб., акта от 21.01.11 и счета от 21.01.2011 за хранение и демередж контейнера в период с 01.01.11 по 31.01.11 на общую сумму 81 831,34 руб., счета на оплату от 21.04.11 и акта от той же даты на услуги по хранению контейнера с
одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по перевозке контейнера (груза) не были исполнены, истец был вынужден обратиться к другой транспортной организации, которая осуществила перевозку и доставила истцу контейнер (груз). Поскольку ответчик во время не осуществил обязательства по договору и не забрал контейнер (груз) истцом были понесены расходы за хранение на терминале, простой и демередж контейнера в общей сумме 76 267 руб. 50 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса). Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор
что 22 марта 2010г. между ООО «ПРОДО Менеджмент» (покупатель) и Cooperativa Chortitzer Ltda (продавец), был заключен договор поставки товара № в ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях (спецификациях). В обеспечение обязательств по указанному выше договору 22 марта 2010г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого ответчик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Cooperativa Chortitzer Ltda своих обязательств, в том числе за возмещение демереджа, расходов по оплате простоя рефрижераторных секций и/или контейнеров , и/или хранению контейнеров, дополнительных расходов на выгрузку, возникших по причинам, зависящим об должника. В обоснование требований истец ссылается на то, что контейнер с товаром № SUDU5162852 прибыл в порт Санкт-Петербурга 06 августа 2011г., контейнер № SUDU6135229 прибыл в порт 19 августа 2011г., а товарораспорядительные документы переданы истцу с просрочкой на 104 дня и 94 дня соответственно, в результате чего истец понес дополнительные расходы по оплате хранения контейнеров в порту
возмещение демереджа, расходов по оплате простоя рефрижераторных секций и/или контейнеров, и/или хранению контейнеров, дополнительных расходов на выгрузку, возникших по причинам, зависящим об должника. В обоснование требований истец ссылается на то, что контейнер с товаром № был в порту Санкт-Петербурга 25 мая 2011г., а товарораспорядительные документы переданы истцу 06 июня 2011г., в результате чего истец понес дополнительные расходы по оплате хранения контейнера в порту назначения ( демередж). В подтверждение расходов истцом представлен счет от 17 июня 2011г. <данные изъяты> на оплату расходов по хранению контейнера (демередж) № за период с 23 мая 2011г. по 16 июня 2011г. на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение о перечислении истцом указанной суммы. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от
стоимости демереджа за период с 29 мая по 06 июня 2011г. (дата получения товаросопроводительных документов) и хранения за период с 28 мая по 06 июня 2011г. контейнеров №, № на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день платежа, рассчитанные исходя из оплаты расходов по демереджу и хранению контейнеров в сумме <данные изъяты> руб. Согласно положениям договора поручительства, заключенного 21 января 2011г. между сторонами, поручитель обязан удовлетворить требования кредитора, вытекающие из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств в течение 7 дней с момента получения письменного извещения от кредитора, по документам, составленным в обоснование заявленных требований с расчетом суммы денежных средств. Извещение выставляется, а оплата производится в рублях РФ по курсу валюты основного договора, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Учитывая, что
