мачты свыше 10 м. Демонтаж опорно-направляющих секций подъемников. Установка ходовой части передвижных (тележечных) строительных кранов с поворотной платформой. Запасовка тросов передвижных кранов. Крепление стрелы на платформе. Снятие ходовой части крана с поворотной платформы. Регулирование механизма. Испытание передвижных строительных кранов и сдача их в эксплуатацию. Монтаж и приведение в рабочее положение всех частей и узлов бетоносмесителей, растворосмесителей, моечно-сортировочных барабанов, камнедробильных установок, грохотов, дробилок, станков для правки, резки и гнутья труб с выверкой, регулированием, опробованием вхолостую. Разборка всех частей, узлов, отсоединение электродвигателя при демонтаже вышеперечисленных машин. Установка и подключение штукатурных станций. Монтаж керамзитоподатчика. Монтаж землесосных снарядов и перекачивающих установок производительностью до 300 м3 грунта в час. Должен знать: способы выполнения работ при монтаже и демонтаже строительных машин и механизмов башенных кранов мачтовых подъемников, передвижных строительных кранов, бетоносмесителей, растворосмесителей, моечно-сортировочных барабанов, камнедробильных установок, грохотов, дробилок, станков для правки, резки, гнутья труб; способы балансировки, центровки, выверки и регулирования монтируемого оборудования и частей машин и
релейной защиты и автоматики 4 0,50 1 Демонтаж с дизеля комбинированного реле То же 4 1,38 2 Разборка реле и внутренний осмотр -"- 2 0,64 3 Проверка исправности элементов реле и микропереключателей -"- 3 0,98 4 Ревизия стоп-устройств у дизеля -"- 3 1,22 5 Ревизия сигнальной колонки и замена ламп -"- 3 0,60 6 Сборка реле и установка на дизель -"- 4 1,02 7 Измерение сопротивления изоляции Электромонтер по испытаниям и измерениям 4 0,62 8 Испытание электрической прочности изоляции То же 4 0,82 9 Испытание действий электрической схемы -"- 4 0,56 10 Испытание действия устройства на работающем дизеле с имитацией всех нарушений нормальной работы Электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 1,30 11 Подготовка устройства к включению То же 4 0,56 12 3.1.6.8. Масляный выключатель генератора Нормы времени на 1 выключатель Внешний осмотр и проверка механической части Электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 4 0,25 1 Полная разборка
с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать АО «Эр-Телеком Холдинг» произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса, кабелей телевидения и интернета, отходящих от него до абонентов, а также телекоммуникационного ящика с последующим приведением общего имущества собственников в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, принят отказ ООО «Инвест» от иска по требованиям к ООО «Мотус-Телком», ПАО «Вымпелком», производство по делу в указанной части прекращено. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и сетевых кабелей, а именно металлического бокса и расположенного в нем домового усилителя кабельного телевидения, а также телевизионных и телефонных кабелей, отходящих от него до абонентов,
решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования , а также в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, ответчик в настоящее время планирует проведение работ по реконструкции спорной трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, любые действия ответчика в отношении спорной трансформаторной подстанции, в том числе, демонтаж части оборудования , установка нового оборудования, могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца, либо к возникновению обязанности ООО «Урал Девелопмент» по возмещению расходов, понесенных ОАО «МРСК Урала». Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком уже осуществлен демонтаж части оборудования трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, принадлежащего истцу, а именно, силовых трансформаторов, также ответчиком были заменены замки на входной двери трансформаторной подстанции Красава 2, демонтированы приборы учета электрической энергии. Так, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства
балансе Института. Общество письмом от 15.05.2013 № кс/033/1306 запросило перечень оборудования, находящегося на балансе Института. Письмом от 24.05.2013 № 08-972 Институт потребовал освободить спорное помещение в месячный срок либо внести плату за пользование им. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав, что имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды, демонтаж части оборудования электросетевого хозяйства влечет неисполнение ответчиком обязанности по передаче электроэнергии потребителям, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей) – 720 932 рубля 87 копеек (пункт 6.3 контракта). В пункте 3.3.6 приложения 1 к контракту предусмотрено, что исполнитель обязуется производить аварийный ремонт систем кондиционирования в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя. Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт ДГУ в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя (пункт 3.15.7 Приложения
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и подлежат оплате. Факт аварийно-диспетчерского обслуживания лифтов ООО «Отич–Строй+» не опровергло. Кроме того, заявитель считает, что демонтаж части оборудования не препятствовал организации технической связи. В судебном заседании представитель ООО «Лифтсервис» поддержал доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Отич–Строй+» и общества с ограниченной ответственностью «Центральная лифтовая компания», извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Лифтсервис» (исполнитель) обязалось выполнить для ООО «Отич–Строй+» (заказчика) работы по эксплуатации и
необходима для производства лакокрасочных изделий. Из материалов дела видно, что ООО «<данные изъяты>» занимается лакокрасочным производством на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Промышленная вентиляция инвентарный номер № ему необходима для лакокрасочного производства. Из дефектной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером проекта ООО «<данные изъяты>» ФИО10, следует, что при осмотре промышленной (приточно-вытяжной) вентиляции (инвентарный номер №), расположенной по адресу: <адрес> трехэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса цеха лакокрасочных материалов, на третьем этаже здания обнаружен демонтаж части оборудования вентиляции, приведший в неработоспособное состояние всю систему вентиляции. Демонтажу подверглись следующие элементы вентиляции: воздухозаборное устройство (диффузор) с главного приточного вентилятора; приточные вентиляторы служащие для подачи воздуха в тамбурные входы цеха ЛКМ; электросиловое оборудование. В данной дефектной ведомости дан подробный перечень работ необходимых для восстановления системы вентиляции до работоспособного состояния. Стороны по делу данную дефектную ведомость не оспаривали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
и документации УУТЭ управляющей компании ООО «Инта-Приполярье», данный общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя являлся общедомовым имуществом МКД № <....>, за обслуживание и эксплуатацию которого отвечает управляющая компания. 04.09.2015 представителями ответчика и 3-его лица составлен акт о не допуске с 04.09.2015 в эксплуатацию для коммерческого учета УУТЭ на объекте МКД № <....> по причине технической неисправности – нет индексации на дисплее, отказ канала температур (лист 25 оборот). 05.07.2016 ПАО «Т Плюс» произвела демонтаж части оборудования УУТЭ на объекте МКД № <....> для отправки в ООО «ТБН Энергосервис». В свою очередь ООО «Инта-Приполярье» передала оборудование и документацию на УУТЭ Теплоснабжающей организации (л.д. 6). После проведения ремонтных работ УУТЭ на объекте МКД № <....> был повторно допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 14.02.2017, что подтверждено актом, подписанным представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Инта-Приполярье». Судом установлено, что до введения 14.02.2017 в эксплуатацию УУТЭ для коммерческого учета на объекте МКД
и передачи оборудования и документации УУТЭ управляющей компании ООО "Инта-Приполярье", данный общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя являлся общедомовым имуществом МКД ____, за обслуживание и эксплуатацию которого отвечает управляющая компания. 04.09.2015 представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье" составлен акт о не допуске с 04.09.2015 в эксплуатацию для коммерческого учета УУТЭ на объекте МКД ____ по причине технической неисправности – нет индексации на дисплее, отказ канала температур. 05.07.2016 ПАО "Т Плюс" произвела демонтаж части оборудования УУТЭ на объекте МКД ____ для отправки в ООО "ТБН Энергосервис". В свою очередь ООО "Инта-Приполярье" передала оборудование и документацию на УУТЭ теплоснабжающей организации. После проведения ремонтных работ УУТЭ на объекте МКД ____ был повторно допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 14.02.2017, что подтверждено актом, подписанным представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье". Судом установлено, что до введения 14.02.2017 в эксплуатацию УУТЭ для коммерческого учета на объекте МКД ____ начисление оплаты за
МКД <Адрес обезличен> по причине технической неисправности. По сообщению ПАО «Т Плюс» от 23.12.2015 на обращение управляющей компании дан ответ, что перечень неисправностей прибора направлен изготовителю оборудования для решения вопроса о ремонте (замене) оборудования с целью восстановления работоспособности УУТЭ. Оплату за коммунальные услуги по отоплению, ГВС ФИО1 в оспариваемый период (с 01.02.2015 по 14.02.2017) производил непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", что подтверждено счетами-извещениями, и сторонами не оспаривается. 05.07.2016 ПАО "Т Плюс" произвело демонтаж части оборудования УУТЭ на объекте МКД <Адрес обезличен> для отправки в ООО "ТБН Энергосервис". После проведения ремонтных работ УУТЭ на объекте МКД <Адрес обезличен> был повторно допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 14.02.2017, что подтверждено актом, подписанным представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье". С 05.07.2016 до 14.02.2017 УУТЭ находился у ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не находилась в договорных отношениях с ООО "ТБН Энергосервис". Прибор учета был неисправен, ввиду чего начисление платы за отопление
