Демонтаж части жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу: <...> Родиной А.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. принадлежит земельный участок площадью 790 кв. м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцом используется часть № 2 жилого дома, а ответчицей - часть № 1 жилого дома с отдельными выходами на принадлежащие сторонам земельные участки. В 2016 г. ФИО2 произвела демонтаж части № 1 жилого дома с возведением нового дома на расстоянии 50-53 см. от части жилого дома, используемой ФИО1 После демонтажа части фундамента, относящейся к части № 1 жилого дома, на части фундамента, относящейся к части № 2 жилого дома, появились деформационные трещины. Руководствуясь положениями статей 222, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований

администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Кубань- Демонтаж» возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, установил: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского

этажного 12-ти квартирного жилого дома по проезд МКР. Горняк 5 в г. Шахты в месте расположения реконструируемых квартир № 1 и № 6 с увеличением их границ и устройством отдельного входа; - Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; - Раздел 3 «Архитектурные решения»; - Раздел 6 «Проект организации строительства» за 2013 г. - Раздел 6 «Проект организации строительства» за 2012 г.; - Справку о согласии на реконструкцию; - Техническое заключение о возможности демонтажа части жилого дома №5 (квартир №1 и №6) по проезду Микрорайон Горняк в г. Шахты Ростовской области; - Эскизный проект торгового центра по проезду мкр. Горняк №5 й г.Шахты. Проанализировав указанные документы, суд установил, что истцом соблюден установленный порядок переоборудования системы теплоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений. Так, 25 февраля 2004 г. предыдущий собственник квартиры 1, расположенной по адресу г. Шахты, мкр. Горняк, д. 5, ФИО7 получил разрешение на отключение квартиры от центрального отопления согласно протоколу №

временем для подготовки встречного искового заявления. Его неподготовка до начала судебного заседания в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика. В связи с изложенным суд отказал в отложении судебного разбирательства. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.11.2016 по делу №2-1172/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность по демонтажу части жилого дома , расположенного по адресу: <...>. На основании выданных Соломбальскоим районным судом г. Архангельска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства №26790/17/29021-ИП, №26791/17/29021-ИП, №26792/17/29021-ИП. В связи с тем, что названное решение суда должниками в течении длительного времени не исполнялось, истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) государственный контракт от 24.08.2020 № 117-03-А/20ГК (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и

расположенных на территории Владимирской области, распоряжением губернатора области от 13.10.2020 №214-рг внесено изменение в план-график реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19 в части корректировки механизма и срока восстановления прав – до 2021 года, пояснил, что согласно распоряжению будет разработан проект правового акта об утверждении проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, при этом решение о демонтаже части жилого дома не рассматривается, представил в материалы дела копию распоряжения губернатора Владимирской области от 27.07.2020 №131-рг, копию распоряжения губернатора Владимирской области от 13.10.2020 №214-рг. Представитель администрации города Владимира поддержал позицию, изложенную в отзыве от 28.10.2020 №32-26/92, который приобщил в материалы дела, оставил решение спора на усмотрение суда. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

адресу: <адрес>, находящейся в ее пользовании.Никакое соглашение между участниками долевой собственности о производстве капитального ремонта (реконструкции) не заключалось, ни устного, ни письменного. Истица вообще не поставила ответчицу в известность о намерении осуществить реконструкцию части жилого дома.В результате данной самовольной реконструкции ухудшилось общее состояние жилого дома литер А по адресу: <адрес>.В настоящее время долевая собственность на вышеуказанный жилой дом не прекращена, следовательно нет возможности говорить о том, что именно ФИО2 обязана нести расходы на демонтаж части жилого дома , так как на сегодняшний день домовладение находится в общей собственности, а следовательно, все расходы по содержанию дома или его реконструкции должны нестись совместно пропорционально доли участника долевой собственности.Более того, демонтаж части жилого дома по адресу: <адрес>. приведет к уменьшению общего имущества участников долевой собственности, так как сам демонтаж части жилого дома не аннулирует право долевой собственности ФИО2 на оставшуюся часть дома. ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не