иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, изложенные в постановлении ОД ОМВД России по Нанайскому району от 11.02.2017, заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах напрямую не оспорено, равно как и постановление от 11.02.2017. В этой связи и на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды заключили, что ФИО6 Сюйгуан выполнял работы по поручению и под контролем ООО «Лидога-Трейдинг». Судами также установлено, что ФИО6 Сюйгуан, осуществивший демонтаж дымоходной трубы , в период совершения деяния исполнял обязанности мастера в цехе ООО «Лидога-Трейдинг», и труба с имущества ответчика демонтирована им при осуществлении данных обязанностей (для нужд предприятия). Наличие трудового договора у ФИО6 Сюйгуана с другим юридическим лицом в момент причинения вреда – с ООО «Сэн Фэн», и утверждение представителя ответчика о возможных недоработках при проверке факта хищения и отражения обстоятельств деяния в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством того, что
11.02.2017, заявителем напрямую не оспариваются. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Гао Сюйгуаном работ по поручению и под контролем ООО «Лидога-Трейдинг». Вопреки доводам ООО «Лидога-Трейдинг», абзацем вторым п. 1 ст. 1068 ГК РФ под работниками юридического лица понимаются не только лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, но и те физические лица, которые действуют по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Как установлено выше, то обстоятельство, что Гао Сюйгуан, осуществивший демонтаж дымоходной трубы , на тот период исполнял обязанности мастера в цехе ООО «Лидога-Трейдинг», и труба с имущества ответчика демонтирована при осуществлении данных обязанностей (для нужд предприятия) подтверждено в пояснениях, данных в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца по факту хищения имущества, генеральным директором ООО «Лидога-Трейдинг» и самим Гао Сюйгуаном. Наличие трудового договора у Гао Сюйгуана с другим юридическим лицом в момент причинения вреда – с ООО «Сэн Фэн», на что ссылается заявитель жалобы, представив соответствующие
те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований или возражений. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что демонтированная труба являлась собственностью ответчика на основании договора купли-продажи муниципального имущества №18/П от 09.11.2005. В обосновании своего довода ответчик представил технический паспорт. Однако данное доказательство судом не принимается как относимое, поскольку указание спорной трубы в техническом паспорте не является основанием для подтверждения права собственности на спорное имущество. ООО «Торговый дом «Народный» осуществило демонтаж дымоходной трубы . По факту демонтажа и вывоза дымовой трубы проведена проверка участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий». Указанные обстоятельства по демонтажу объекта собственности, принадлежащих истцу, нашли свое подтверждение и в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 о проведении расследования и определения круга лиц, незаконно похитившим дымовую трубу на котельной, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020. Из представленных в материалы дела документов не следует, что оборудование котельной, в том числе
февраля 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Пинчук С.В., Маркина А.В. при секретаре Туроншоевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж дымоходной трубы рядом с границей земельного участка №№ по <адрес>. Требования ФИО1 о переустройстве крыши строения с организацией уклона кровли на сторону земельного участка №№ по <адрес> и восстановлении забора из профлиста на смежной границе с земельным участком №№ оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет ограждение из железного профильного материала, установленное на границе земельных участков
сообщал характеристики и размеры установленного объекта, направил фотографии по окончанию работ. На протяжении временного отрезка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений относительно установки дымоходной трубы Истец не получал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило сообщение с требованием демонтировать дымоходную трубу в связи с тем, что она не подходит под дизайн-проект помещения Ответчика. Истец отказался выполнять требования в связи с их неправомерностью. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик самостоятельно, без каких-либо решений и указаний уполномоченных государственных органов, совершил демонтаж дымоходной трубы , тем самым нарушив права Истца. Кроме того, Ответчик заблокировал проемы в перекрытиях для вентиляционной шахты между этажами. В том числе отсутствие возможности установить вентиляционную систему в жилом помещении, которая была предусмотрена в проемах застройщиком, нарушает право собственника жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному
